РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе последнего на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16.09.2016г.,

установил:

Постановлением № инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16.09.2016г. ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № на 470 км.+750 м. в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал обеспечивающую безопасность движения необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № под управлением К.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО1, принесена жалоба, в которой последний просит отменить названное постановление, среди прочего ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а также на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение, в распоряжение которого не были предоставлены все исходные данные, а именно отсутствовали данные о наличии следов торможения, которые фактически были. Также податель жалобы указывает, что патрульная автомашина ГИБДД марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № осуществила резкий маневр перестроения без включенных проблесковых маячков, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

В суде ФИО1 виновным себя во вменяемом правонарушении не признал, поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, одновременно среди прочего он пояснил, что непосредственно до столкновения с патрульной автомашиной Правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, считал виновность последнего в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу по обстоятельствам ДТП проводилась авто-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при соблюдении требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель автомашины марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № (ФИО1) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № путем приятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки до места столкновения.

В связи с приведенными в жалобе доводами ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу также назначалась авто-техническая экспертиза с постановкой аналогичных вопросов и предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных видео и фотоматериалов, представленных автором жалобы, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ МВД РСО – Алания.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответы на поставленные вопросы экспертом, проводившим экспертизу даны не были.

При таких данных, выводы по первоначально проведенной по делу экспертизе не опровергнуты и указывают на наличие в действиях ФИО1 нарушений требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и как следствие – виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля К. допрошенного по ходатайству ФИО1 следует, что он включил проблесковые маячки в момент перестроения и перестраивался с включенными проблесковыми маячками.

В материалах дела имеются видеозаписи, в том числе запись видеорегистратора попутно следовавшей автомашины, на которой зафиксирована дата и время движения автомашины марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 непосредственно до столкновения с патрульной автомашиной под управлением К., при этом содержание данной видеозаписи подтверждено ФИО1 во время ее исследования при рассмотрении жалобы последнего.

Данная видеозапись указывает на то, что ФИО1 начал совершение маневра «Обгон» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в дальнейшем продолжил «Опережение» попутно движущихся транспортных средств до столкновения с автомашиной «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № под управлением К. Также необходимо указать, что на данной видеозаписи отражено, что названная патрульная автомашина совершает перестроение по ходу движения из правого ряда в левый с включенными проблесковыми маячками. 

Таким образом, исследованная видеозапись опровергает доводы ФИО1 приведенные как в жалобе, так и при рассмотрении дела и подтверждает показания свидетеля К.

Помимо перечисленного виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), в которой отражено участие в ДТП нарушителя, а также проставлена его подпись; письменным объяснением ФИО1 данным при проведении административного расследования (л.д.20), в котором последний собственноручно указывал на то, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом к экстренному торможению не прибегал; письменными объяснениями другого участника ДТП – К. (л.д.21).

При таких обстоятельствах исследованные доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы жалобы ФИО1, а также доводы последнего, приведенные при ее рассмотрении, и подтверждают наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления № инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16.09.2016г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» от 16.09.2016г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов