№ 44Г- 85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

28 июня 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И., членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманов Р.Р., Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э. Романова Л.В., 

при секретаре Сафиной А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, Т.А.ИА. к временной администрации по управлению АО «БАНК ГОРОД» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа, установлении размера требований и включении в реестр обязательств.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя АО «БАНК ГОРОД» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу и представителя ФИО2 адвоката Бартенева Г.А. не признавшего жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, Т.А.ИБ. обратились к временной администрации по управлению кредитной организацией АО «БАНК ГОРОД» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с иском о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа, установлении размера требований и включении в реестр обязательств.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств АО «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками КостюшинуАлевтину Георгиевну, ФомичевуМарию Васильевну - вклад «Почетный» ...., счет .... и соответственно вклад ...., счет ...., ТиминуАлену Игоревну-вклад«ОСЕНЬ-6271, счет ...., подлежащих выплате на основании договоров срочного банковского вклада от 23 октября 2015 года, установить размер и состав денежных требований.

Взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в пользу К.А.ГБ. 1 300 000 рублей, Ф.М.ВБ. 800 000 рублей, Т.А.ИА. 843 672 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов и государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района 900 рублей.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по данному делу, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены и имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу. 

Судебными постановлениями и материалами дела установлено, что предписанием Отделения 4 Главного управления Центробанка РФ от 17 апреля 2015 года обращено внимание АО «Банк Город» о принятии мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации, а также об ответственности, установленной статьей 189.23 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротства)».

Предписанием от 09 сентября 2015 года введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на вклады с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев.

За период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года Банк России установил отражение неисполненных обязательств клиентов банка на общую сумму 69 000 000 рублей.

23 октября 2015 года между ФИО5 и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 732 дня по 24 октября 2017 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 12,25% годовых, приходный кассовый ордер №46.

Аналогичный договор срочного банковского вклада был заключен АО «БАНК ГОРОД» с М.В. Фомичевойна сумму 800 000 рублей на тех же условиях, приходный кассовый ордер .... 23 октября 2015 года, а также с А.И. Тиминойна сумму 843 672 рубля, поусловиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на срок 91 день по 22 января 2016 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11% годовых с 01 по 30 день, 12% - с 31 по 60 день и 14% - с 61 по 91 день, приходный кассовый ордер .... 23 октября 2015 года.

Предписанием от 03 ноября 2015 года введен запрет напривлечение денежных средств на 1 год.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года у кредитной организации «Банк Город» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года АО «БАНК ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 12 ноября 2015 года по данным отчетности Банка Город в Банк России банком не исполнены в срок 61 требование клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации на сумму 23 463 376,63 руб.

АО «БАНК ГОРОД» включено в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предписание от 09 сентября 2015 года допускало заключение новых договоров банковских вкладов при условии, что совокупный остаток не выходит за пределы общей суммы денежных средств на всех вкладах, сложившихся на дату введения ограничения.

Операции, проведенные с денежными средствами физических лиц по вкладам, проходят через счета ...., вносятся наличными в кассу банка, через корреспондентский счет не проходят и не отражаются на счете ..... Депозитные обязательства Банка не увеличены.

Также установлено, что на основании приходного кассового ордера .... 22 сентября 2015 года М.К., действующая на основании доверенности, внесла 3 550 000 рублей на счет ...., открытый в филиале «БАНК ГОРОД» в Республике Татарстан на имяФИО5.

Суды указали, что ФИО7 денежные средства со своего вклада 23 октября 2015 года за счет поступлений (наличными) в кассу банка от ФИО8,ФИО9,Л.Г. других лиц и организаций, которые внесли деньги в кассу. 

Выдача и прием денежных средств осуществлялись до отзыва лицензии у банка и до полного запрета на привлечение денежных средств, то есть до предписания от 03 ноября 2015 года.

Выводы судов о том, что факт соответствия снятойА.Г. Костюшинойсуммы 4 143672,89 руб. и внесенной в этот же день на счетаМ.В. ФИО10,ФИО9,А.Г. КостюшинойиЛ.Г. ФИО11 в размере 4 143 672 рубля 89 копеек не является доказательством фиктивности банковских операций, поскольку договоры банковских вкладов ответчиками не были оспорены.

В кассационной жалобе Агентство указало, что суды неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам. В частности заявитель указал, что на день формирования вкладов истцов 23 октября 2015 года Банк был неплатежеспособным, следовательно, его клиенты не могли распоряжаться денежными средствами на их счетах и перечислять на счета в иные кредитные организации или получать наличными. 

Банком были сформированы остатки на счетах ФИО3, ФИО12 в размерах, покрываемых максимальной суммой страхового возмещения, а остатки ФИО13 сократились до 1 300 000 руб., не превышающим максимальную сумму 1400 000 руб.

Операция по счету ФИО5 совершалась с целью дробления остатков 4143 672,89 руб., которая совпадает с суммой, внесенной на счета истцов, что возможно совершить технически, внесение денег для этого не требуется. 

Агентство делает вывод, что денежные средства не выдавались ФИО5 в Банке, а истцами не вносились в кассу. Расходные и приходные кассовые ордера, изготовленные формально, не отражают реальную действительность. В действиях истцов усматривается осведомленность о том, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Л.Г. сотрудником банка, которая заключала договоры вклада с истцами от имени банка, и подпись которой имеется в приходных кассовых ордерах в качестве бухгалтера-кассира дополнительного офиса «Зеленодольский». Исходя из общей фамилии и адреса регистрации, Агентство усматривает родственную Л.Г. истцомФИО9, а также предполагает родственную связь с истцомМ.В. Фомичевойи дружеские отношения М.К., которая является родственницейФИО5. 

Агентство осуществляет выплаты на основании реестра обязательств Банка перед вкладчиками, который формируется Временной администрацией Центробанка. Истцы не были включены в этот реестр. Действия по изменению остатков по счетам ФИО6 и истцов с целью причинения вреда Агентству являются ничтожными и не влекут возникновения прав у истцов по закону о страховании. 

Изложенные доводы жалобы, за исключением вопроса подсудности, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком в банк денежных средств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм права для возникновения страхового обязательства у Агентства по страхованию вкладов перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации №9-КГ16-3 и №45-КГ16-2). 

Неудовлетворительное финансовое положение и не принятие соответствующих мер по финансовому оздоровлению, указанных в предписании Центробанка РФ еще в апреле 2015 года, впоследствии привело к банкротству АО «Банк Город». 

В нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы представителя Агентства по страхованию вкладов обстоятельства касательно операции по счету ФИО5, открытию счетов в банке другими истцами и вложении денежных средств, а также достаточность денежных средств на корреспондентских счетах, необходимых для обеспечения оборотоспособности, отражавшихся на счетах клиентов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не были определены судами первой и апелляционной инстанции, оценка этим обстоятельствам дела судами не дана.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует для правильного разрешения спора по данному делу установить обстоятельства, имеющие правовое значение и устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.