Дело № 2-507/2020

86RS0010-01-2020-000750-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2459373 от 29.03.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 86 АА 2835747 от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что 23.12.2017 около 13 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением и иными материалами дела об административном правонарушении от 23.12.2017. Собственником и страхователем автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 является ответчик. ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 100 рублей, 06.03.2018 произвело доплату в размере 14 961 рубль 37 копеек – УТС. Решением Мегионского городского суда от 14.06.2018 в ее пользу с ПАО СК Росгосстрах довзыскано страховое возмещение в размере 44 028 рублей 63 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту, чтобы определить рыночную стоимость поврежденного имущества. Согласно экспертному исследованию № 576/1 от 12.11.2019 восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 208 875 рублей, УТС – 18 490 рублей. Следовательно, разница составила 98 747 рублей (208 875 рублей – 66 100 рублей – 44 028 рублей 63 копейки). Просила взыскать разницу в размере 98 747 рублей с ответчика как с лица, виновного в ДТП, а также взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 162 рубля, судебные расходы за изготовление копий документов для ответчика в размере 690 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 496 рублей, судебные расходы за изготовление копий для ответчика в размере 690 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного исследования № 576/1 от 12.11.2019 в размере 9 000 рублей, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, объяснил, что страхового возмещения для восстановления автомобиля не хватило, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истец была вынуждена продать автомобиль по заниженной стоимости, при этом имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме с виновного лица, несмотря на продажу автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но причиненные автомобилю истца повреждения не были такими существенными. После этого ДТП автомобиль истца не раз попадал в аварию, поэтому неизвестно, какие повреждения на автомобиле были оценены экспертом. Кроме того, истец не выбрала ремонт транспортного средства, предпочла выплату страхового возмещения, хотя на тот момент все страховые компании предлагали выполнить ремонт транспортного средства. Полагает, что истец отремонтировала автомобиль, ей хватило выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения, так как, как следует из документов, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» о спорном автомобиле, автомобиль был продан по среднерыночной цене. В настоящее время автомобиль выбыл из обладания истца, никаких убытков она не понесла, с учетом этих обстоятельств и периода времени, прошедшего с момента выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с рассматриваемым иском, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что истец не доказала, что ей не хватило на ремонт автомобиля выплаченного страхового возмещения, не предоставила доказательств о фактически произведенном ею ремонте, следовательно, ремонт не производила, убытки не возникли. При обращении в страховую компанию с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ремонт транспортного средства истец не просила, при этом сумма страхового возмещения ее не устроила, была произведена доплата, в том числе по решению суда. Этого было достаточно для ремонта автомобиля, обратного истец не доказала. Кроме того, считает недопустимым заключение эксперта № 107/С от 05.10.2020, так как эксперт оценивал повреждения, указанные в другом заключении, № 60 от 17.05.2018, не подвергнув его критике, в то время как дожжен был оценить только повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, составленного страховой компанией. Остальные повреждения автомобиля не имеют отношения к рассматриваемому событию ДТП. Кроме того, экспертом не указаны методики производства экспертизы, не указаны участники процесса, принимавшие участие в экспертизе, допущены нарушения имеющихся методических рекомендаций, неправильно определена рыночная стоимость ремонта. Считает правильным заключение эксперта № 20/06-0157 от 23.06.2020, в котором объективно отражена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая значительно ниже заявленной истцом стоимости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что методические рекомендации при производстве экспертизы им нарушены не были. Он оценил рыночную стоимость ремонта автомобиля, исходя из определения суда и представленного судом заключения. Методика допускает определение рыночной стоимости, используя интернет-ресурсы. Стоимость ремонта и материалов у официальных дилеров намного выше, кроме того, на территории Мегиона авторизированные ремонтные центры Фольксваген отсутствуют, авторизированные ремонтные центры продажей запчастей не занимаются, запчасти заказываются через интернет, поэтому он определил среднюю рыночную цену стоимости запасных частей и ремонта автомобиля, используя интернет-ресурсы, что допускается методикой. Все использованные им методики в заключении указаны, лица, участвующие в гражданском деле, при производстве экспертизы не присутствовали, он производил экспертизу по материалам дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2017 около 13:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 09.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №), а риск гражданской ответственности ФИО2 в АО ГСК Югория» по договору ОСАГО от 10.07.2017 (полис серия №).

Истец своевременно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 66 100 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего 04.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, рассмотрев претензию, ответчик произвёл доплату за утрату товарной стоимости в размере 14 961 рубль 37 копеек.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратилась за защитой своих прав в суд к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Мегионского городского суда от 14.06.2018 в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44 028 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22 014 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 46 800 рублей.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 04.12.2018 решение Мегионского городского суда от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании исчисления такой стоимости, исходя из рыночных цен, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 576/1 от 12 ноября 2019 года.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 576/1 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 208 875 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 490 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, следует исходить из права истца требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копиями платежных поручений от 17.01.2018 № 762, от 05.03.2018 № 646, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 100 рублей, а также произвело доплату за утрату товарной стоимости в размере 14 961 рубль 37 копеек. Решением Мегионского городского суда от 14.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано в счет страхового возмещения 44 028 рублей 63 копейки. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 125 090 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 576/1 от 12 ноября 2019 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 208 875 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 490 рублей.

Указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в выводах, значительно завышена, и не соответствует реальному размеру затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза в ООО «СургутГлавЭкспертиза», при проведении которой при оценке повреждения автомобиля истца экспертом не учтены повреждения, которые были оценены экспертом ООО «Независимая Эксперт Оценка» в рамках заключения эксперта № 60 от 17.05.2018, которое было принято за основу при вынесения решения суда 14.06.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части перечня повреждений, причиненных автомобилю истца. В связи с чем экспертное заключение, составленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Судебно-Экспертная палата», г. Мегион.

Согласно заключению эксперта № 107/С от 05.10.2020, составленному ООО «Судебно-Экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – 23 декабря 2017 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета амортизационного износа составляет 168 280 рублей.

Суд полагает, что вышеприведенное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при производстве экспертизы учтены все повреждения автомобиля истца, установленные вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 14.06.2018 на основании заключения эксперта от 17.05.2018 № 60.

Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют.

В качестве доказательства, указывающего на недостоверность проведенной экспертизы, ставящего под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение специалистов № 4258 (рецензия на заключение эксперта № 107/С от 05.10.2020), которое выполнено Некоммерческим партнерстовм «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 12.10.2020.

В заключении специалистов от 12.10.2020 № 4258 указано, что в заключении эксперта № 107С от 05.10.2020 отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования (наблюдение, сравнение, описание, измерение и т.д.), непосредственное исследование учтенных экспертом ФИО5 повреждений отсутствует, отсутствует исследование, направленное на выбор способов восстановления поврежденных деталей исследуемого транспортного средства, эксперт не подверг критическому анализу заключение эксперта, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», не принял во внимание акт осмотра транспортного средства, составленный АО «ТЕХНЭКСПРО», составленный по результатам осмотра непосредственно после ДТП, при определении стоимости новых деталей, узлов и агрегатов эксперт ФИО5 использовал данные только одного интернет-ресурса, магазина EMЕX, который не является авторизированным исполнителем ремонта для исследования транспортного средства в регионе, расчет среднерыночной стоимости запасных частей не произведен. 

Вместе с тем, исследовав заключение эксперта № 107/С от 05.10.2020, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в рецензии, не соответствуют действительности.

Как следует из определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, заключения эксперта № 107/С, участники процесса не присутствовали при производстве экспертизы. В материалах дела сведения о том, что участники процесса заявляли ходатайство об участии в проведении экспертизы, не имеется. Ответчиком не представлено сведений о том, что он или кто-то другой из участников процесса присутствовал при проведении экспертизы. Принимая во внимание, что стороны при производстве экспертизы не присутствовали, экспертом обоснованно не указаны в заключении сведения об участниках процесса, которые присутствовали при производстве экспертизы.

В заключении эксперта № 107/С подробно описаны методы, примененные при проведении исследования, последовательность произведенных экспертом исследований, формулы расчетов, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на основании предложений нескольких интернет-магазинов и станций технического обслуживания, что предусмотрено примененной при производстве экспертизы методикой. При расчете стоимости ремонта учтены официальные курсы валюты на дату ДТП. Непосредственное исследование повреждений транспортного средства не проводилось, так как транспортное средство на момент рассмотрения дела реализовано, экспертиза проводилась по материалам дела, на основании определения суда, установившего пределы производства экспертизы с учетом вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, по которому перечень причиненных в результате ДТП 27.12.2017 повреждений являлся предметом исследования, и по которому ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом заключение эксперта, которое было признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, не оспаривал. 

Доказательством иного размера причиненного транспортному средству вреда заключение специалистов не является, так как сведений о произведенных специалистами исследованиях не содержит, выводы о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта в целом в представленном заключении специалистов (рецензии) отсутствуют. 

Принимая заключение эксперта № 107/С от 05.10.2020 как надлежащее, допустимое, относимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу о том, что для приведения своего имущества в состояние, предшествующее повреждению автомобиля, истцу необходимо затратить 168 280 рублей.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, составляет 43 190 руб. (168 280 рублей – 125 090 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца можно отремонтировать, используя бывшие в употреблении детали, иными способами и с меньшими затратами.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения ФИО4, и никаких убытков она не понесла, являются ошибочными и не основанными на законе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО4, злоупотребляя правом, увеличила размер ущерба, не выбрав при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства, а выбрав выплату страхового возмещения, хотя на момент ДТП в приоритете у страховых компаний было осуществление ремонта транспортных средств.

Согласно абз. 2 п/п 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п/п «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после вступления в силу указанных изменений, указанные положения закона распространяют свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда и материалов страхового дела следует, что ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения убытков. На момент обращения ФИО4 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения соглашения со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» не заключались.

Следовательно, способ возмещения вреда в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения был избран правомерно. Правомерность такого способа урегулирования убытков между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подтверждена также вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 14.06.2018.

Таким образом, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 43 190 рублей.

Расходы истца ФИО4 по оплате проведения независимой оценки ТС № 576/1 от 12.11.2019 в размере 9 000 руб. связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются судебными издержками. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуты ответчиком и подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда. 

Договором об оказании юридических услуг от 18.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2020 подтверждаются расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности ФИО1 проведены консультации, принято участие в сборе документов для подготовки иска, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к конкретному гражданскому делу суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы, а также принимает во внимание, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных сведений о стоимости этих услуг. 

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые складываются из необходимых и подтвержденных платежными документами расходов по изготовлению копий документов для ответчика в размере 690 руб., уплате государственной пошлины, в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 496 руб., согласно размеру требований к ФИО2 которые удовлетворены судом, с учетом изменения исковых требований, расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 43 190 (сорок три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление копий документов для ответчика в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей, судебные расходы за подготовку экспертного исследования № 576/1 от 12.11.2019 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 91 376 (девяносто одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина