Судья г/с Левченко Е.В. Дело№ 22-59/2025 (22-5313/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мякишевой М.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия основного наказания исчислен с начала отбытия обязательных работ.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>., г/н №, хранящегося на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС №, переданного на хранение свидетелю Свидетель №1, которые конфискованы и обращены в доход государства. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление свершено 09.09.2023 в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мякишева М.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, поскольку принятое решение в этой части является несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, судом не был установлен факт принадлежности автомобиля ФИО2 

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 отрицал факт принадлежности ему транспортного средства, пояснял, что 03.09.2023 он продал автомобиль Свидетель №1, на момент совершения преступления автомобиль в его собственности не находился, он им только управлял, приобретал автомобиль у Свидетель №7 в 2021 или 2022 году. Договор купли-продажи от 03.09.2023 был составлен между ФИО1 и Свидетель №1 для того, чтобы у последнего не было проблем с регистрацией автомобиля в ГИБДД. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснял, что он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № у ФИО2 03.09.2023 за наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, заполнили договор купли-продажи, где был указан собственник автомобиля Свидетель №7. Свидетель №1 с ФИО2 совершили поездку в 

<

адрес>, убедились в состоянии автомобиля, и, поскольку ФИО2 необходимо было выложить свои вещи, и кое-что исправить в автомобиле, они договорились оставить автомобиль у дома матери ФИО2. После чего примерно через неделю Свидетель №1 позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль задержали и поместили на спецстоянку. По мнению Свидетель №1 он фактически являлся собственником данного автомобиля, поскольку он был передан ему по договору купли-продажи. Свидетель №1 пытался забрать автомобиль со спецстоянки, узнав об аресте автомобиля обжаловал это решение в вышестоящий суд. Принятое решение суда о конфискации данного транспортного средства нарушает интересы Свидетель №1, поскольку он купил этот автомобиль. 

Ссылается также на то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, где последний заявил о нарушении его прав как собственника автомобиля, показаниями в суде сотрудника ГИБДД Свидетель №8 о том, что видел Свидетель №1 на спецтоянке. 

Отмечает, что в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что фактически автомобиль ФИО2 не был ему передан, и он не принимал меры по его возвращению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2023 между Свидетель №7 и Свидетель №1 свидетельствует о недействительности сделки, поскольку Свидетель №1 не обращался за регистрацией транспортного средства в Госавтоинспекцию, является необоснованными, так как противоречит требованиям ст.166 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений о решении суда о признании договора купли-продажи от 03.09.2023 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., г/н № недействительной, либо об обращении одной из сторон сделки в суд о признании ее недействительной. 

Считает, что судом не установлено предусмотренного законом требования для конфискации имущества – его принадлежность обвиняемому. Стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств того, что в момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО2. 

Просит приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>., г/н №, хранящегося на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс 

<

адрес>, и обращения его в доход государства, отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лукин И.Е. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО2, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризующие со стороны правоохранительных органов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, состояние беременности его супруги, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение осужденного иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО2 дополнительное наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, который ему принадлежал. 

Из карточки учета транспортного средства от 09.09.2023, свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.12.2008 усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрирован за Свидетель №7

Согласно постановлению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2024, наложен арест на имущество ФИО2 – транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об аресте транспортного средства, а также его конфискации, судом учтены показания Свидетель №7, который показал, что ранее находившийся у него в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>., г/н №, он продал ФИО2 в 2019 году, а также показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым при составлении административного материала в отношении ФИО2 05.10.2022 ФИО2 был предъявлен договор купли-продажи ТС от 28.07.2022, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, у Свидетель №7, что также подтверждается протоколами их допроса и договором купли-продажи автомобиля от 28.07.2022, исследованными в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления ФИО2 не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан им Свидетель №1 за 120 000 рублей на основании договора купли-продажи от 03.09.2023, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заедания, из которых усматривается, что фактически автомобиль находился в собственности у осужденного ФИО2 Кроме того, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Свидетель №1 за приобретенный автомобиль ФИО2, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты договору купли-продажи от 03.09.2023, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был продан Свидетель №7 Свидетель №1, поскольку документов, подтверждающих то, чтобы Свидетель №1 обращался в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для регистрации автомобиля не имеется. Обстоятельств, препятствующих обращению Свидетель №1 в Госавтоинспекцию судом также не установлено. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности автомобиля ФИО2, а также то, что он использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова