Дело № 2а-102/2024 (2а-2250/2023)

25RS0001-01-2023-000805-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) ФИО1, начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Ш. М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) в котором просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО1, выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Ш. М.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об окончании исполнительного производства № 74943/22/25001-ИП, незамедлительно восстановить исполнительное производство в отношении ФИО3 Отменить ранее вынесенное постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 65781/21/25001-СД, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Ш. М.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании судебного приказа от 23.03.2021 № 2-843/2021, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 74943/22/25001-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Указанное исполнительное производство было окончено 22.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ТРАСТ» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении разных должников, не являющихся солидарными, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), начальник отдела - старший судебный пристав не организовал должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ», извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явился, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО1, начальник ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам старший судебный пристав Ш. М.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании судебного приказа от 23.03.2021 № 2-843/2021, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 74943/22/25001-ИП о взыскании задолженности в размере 60 713 рублей 57 копеек, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Траст».

Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на административном истце.

Вопреки доводам административного истца, исходя из документов, предоставленных административными ответчиками, а именно материалов исполнительного производства от 27.06.2022 № 74943/22/25001-ИП, сводки к нему, какое-либо постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство в отношении разных должников вынесено не было. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.03.2024 исполнительное производство № 74943/22/25001-ИП в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство не объединялось. 

Административным истцом копия указанного постановления также не представлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный довод административного иска не нашел своего подтверждения. 

Согласно представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения: направлены запросы о должнике и его имуществе, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в кредитные организации (банки).

29.06.2022, 06.07.2022, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительный документ судебный приказ от 23.03.2021 № 2-843/2021, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края, возвращен ООО «Траст», постановление направлено ООО «Траст» посредством веб-сервиса, кроме того, постановление и исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, список отправки от 27.10.2022, сдан в почтовую службу 31.10.2024. 

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам незаконного бездействия, равно как и нарушения прав взыскателя, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое постановление в настоящее время затрагивает права и законные интересы взыскателя и требует восстановления его прав, суду не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.07.2022 направлено в адрес ООО «Траст» посредством веб-сервиса, а также 27.10.2022 заказным письмом, с административным исковым заявлением ООО «Траст» обратилось в суд 20.01.2023, о чем свидетельствует оттиск организации почтовой связи на почтовом конверте. 

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском доводы о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по объединению исполнительного производства в сводное проверены судом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доводов в обоснование ходатайства не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Траст» срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, пропуск которого также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 8 апреля 2024 года.

Судья А.В. Елькина