А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению в лице адвоката Алимбековой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 года,

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Валиуллина Т.И. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Алимбековой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 сентября 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 4 года

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке установленном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправит учреждение на исправительную колонию общего режима.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ОМВД России по Буздякскому району - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным знаком №... регион считать возвращенным по принадлежности.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2025 года с. Восточное Буздякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 менее чем за год до совершения преступления совершил 7 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Полагает, что ФИО1 является лицом устойчиво склонным к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения, исправительное воздействие уголовного и административных наказаний оказалось для него недостаточным, поскольку он должных выводов для себя не сделал и, не встав на путь исправления, явно игнорируя общественные интересы, вновь совершил преступление против безопасности движения, чем подверг риску жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Просит приговор суда изменить и назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель дополнительно просит в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 исключить указание на совершение им преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 соглашаясь с квалификацией, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Сообщает, в ходе дознания давал последовательные признательные показания, не пытался уйти от ответственности, активно сотрудничал со следствием и тем самым способствовал расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыл. Совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся. Для общества он в данный момент никакой опасности не представляет и поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о несостоятельности их доводов, просит в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда, сторонами не оспариваются.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 22 июля 2025 года, употребив спиртное, сел за руль автомобиля, по пути следования был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Освидетельствование показало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Актом освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку ранее он имеет непогашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (в том числе и признание вины, раскаяние в содеянном, о чем указывается в жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его семейное и имущественное положение. Не усматривается оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере или формально.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение, поскольку оно было дано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также суд правильно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в ходе предварительного расследования осужденный не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, в том числе, что именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отмечая при этом, что ранее принятые меры административной и уголовной ответственности не достигли цели его исправления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания осужденному суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку указанным действиям осужденного, суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует уголовному закону, является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о наличии у осужденного ФИО1 грамоты и сертификата на право участия в конкурсе в сфере физкультуры и профессионального обучения, что подлежит дополнительному учету в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания и признании смягчающим его наказание обстоятельством. Как следствие, это влечет смягчение назначенного ему основного и дополнительного наказаний, как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по назначенному на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации деяния указание на совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- признать смягчающим наказание обстоятельством имеющиеся награды в области физкультуры и профессионального обучения;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 3 месяцев лишения свободы; дополнительное – до 2 лет 11 месяцев; окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...