Дело № 2-1532/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28 марта 2020 года в 18.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. В результате ДТП причинен ущерб а/м CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который не имел действующего полиса на момент ДТП. С целью оценки ущерба, причиненного а/м, истец обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». О дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП а/м истец заблаговременно известила ответчика. Ответчик на осмотр не явился, своего представителя для участия в осмотре не направил. Согласно отчету № 061/20 от 20 мая 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 146 397 руб. Убытки, причиненные истцу в результате ДТП рассчитываются следующим образом: 146 397 руб. + 4 000 руб. = 150 397 руб. 27 мая 2020 года истец в письменном виде обратилась к ответчику с требованием о компенсации убытков, просила в срок до трех календарных дней связаться с истцом по вопросу урегулирования возникшего спора и способа оплаты ей компенсации ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 146 397 руб., а также оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. ответчик денежные средства не оплатил, на требование не ответил.

Определением, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания от 15 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОАО «Альфа-Страхование» и СПАО «Ингросстрах».

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу. В рамках заключенного с истцом договора были оказаны следующие юридические услуги: отправлено досудебное требование, подготовлен иск и направлен в суд, представительство в суде. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку требования ответчику, отправку иска с комплектом документов в адрес ответчика, отправка иска в адрес суда.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица - ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингросстрах» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

Третьи лица – ОАО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингросстрах» и ФИО4 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28 марта 2020 года в 18.30 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей а/м CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, водителя ФИО3, управлявшего а/м Газ, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, который управлял автомобилем Газ, гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 28 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 28 марта 2020 года гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом в ходе рассмотрения гражданского дела сообщения СПАО «Ингосстрах» от 17 апреля 2020 года, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что собственником а/м CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, является истец ФИО1

Из дополнительных сведений о ДТП от 28 марта 2020 года следует, что собственником а/м ГАЗ, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО4

Как следует из карточки учета транспортного средства а/м ГАЗ, гос. номер №, данная а/м зарегистрирована на ответчика ФИО3 18 апреля 2020 года, при регистрации транспортного средства представлен документ, подтверждающий право собственности, - договор, совершенный в простой письменной форме, датированный 30 декабря 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что собственником а/м Газ, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно отчету ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № 061/20 от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 146 397 руб., без учета износа – 99 866 руб.

Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м CITROEN C3 PICASSO, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа в размере 146 397 руб., поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с причинителя вреда, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 643 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие почтовые расходы: на отправку требования ответчику в размере 196 руб. 84 коп., на отправку искового заявления в суд в размере 240 руб., на отправку искового заявления ответчику в размере 189 руб. 64 коп., а всего: 626 руб. 48 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 626 руб. 48 коп.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 государственной пошлины суд полагает необходимым руководствоваться также подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которого уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований (146 397 руб.) в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 94 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 521 руб. 30 коп.

Таким образом, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 393 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 397 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 94 коп., а всего – 167 151 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 42 коп.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 (триста девяносто три) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2020 года.

Дело № 2-1532/2020