УИД 78RS0016-01-2025-004485-92

Дело № 1-203/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре Кулябиной П.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащего под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в помещении кафе «

<

адрес>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из столов, находящихся в вышеуказанном кафе, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 10 Про Макс» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 500 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны. 

Возражений от участников процесса, в том числе от потерпевшего, против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, не судим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возвращения похищенного имущества, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в обвинительном заключении указания на смягчающее обстоятельство – явка с повинной, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством заявление от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (л.д. 36), поскольку данная явка с повинной составлена после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, в то время как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на ее территории, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, отсутствия достоверных сведений о наличии у подсудимого источника дохода, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья