Судья р/с Трещеткина О.В. № 22-3343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11.09.2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева Ю.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бобылевой Н.Н. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по 2 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано в части до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выступление прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно назначено наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в общем порядке судебного производства. В связи с чем, просит исключить указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так и по совокупности преступлений.

В остальной части апелляционное представление отозвано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает что судом не учтена справка с места работы, а также наличие 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В возражениях прокурор предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оставшись один в арендованной квартире, он, нуждаясь в деньгах, похитил ноутбук ФИО6

Кроме указанных показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: явкой с повинной ФИО1, копией закупочного акта, справкой ООО «ФИО3 

<

данные изъяты>».

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционном представлении прокурором и жалобах осужденным и его адвокатом. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности судом учтено то, что ФИО1 длительное время не имеет постоянного источника дохода и места жительства, склонен к совершению корыстных преступлений, по предпоследнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, со слов, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы от предыдущего брака. Таким образом, все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не найдено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

С учетом совершения преступления по обжалуемому приговору до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличие 

<

данные изъяты> не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не было принято во внимание то, что он работал продавцом-консультантом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания следует ФИО1 не заявлял о том, что он работает продавцом-консультантом, справку с места работы суду не предоставлял. Кроме того, данные доводы осужденного не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и усиления наказания являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указал, что учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, что предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание суда на учет требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и в связи с этим считает необходимым усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением более сурового наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, судом нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания до вступления указанного приговора в законную силу, а нужно было в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести зачет всего наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, необходимо исключить из приговора указание суда на учет требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, как указанных необоснованно. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- исключить из приговора указание на учет требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7