66RS0006-01-2025-000835-38

Гражданское дело № 2-1819/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участи ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2024 № 2-4416/2024 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финэква».

ООО ПКО «Финэква» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2024 между ООО Микрокредитная компания «КНОПКАДЕНЬГИ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор микрозайма 

<

 № > на сумму 30000 рублей.

Заключение договора займа осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и процентов.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.04.2024 по 12.09.2024 в размере 60 840 рублей, из которой:

- сумма основного долга 30000 рублей;

- проценты за пользование займом 30840 рублей.

30.08.2024 между ООО «МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Финэква» заключен договор уступки прав требований 

<

 № >, по условиям которого права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору займа ООО ПКО «Финэква» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от 02.04.2024 

<

 № > в размере 60 840 рублей, из которой:

- сумма основного долга 30000 рублей;

- проценты за пользование займом 30840 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК «КНОПКАДЕНЬГИ».

В отзыве на иск ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал. Суду указал, что неоднократно обращался за займами в ООО «КОНОПКАДЕНЬГИ». 02.04.2024 заключил договор 

<

 № > на сумму 30000 рублей на 31 день. Не смог исполнить свои обязательства в связи с трудной жизненной ситуацией. Отсрочка платежа займодавцем не была предоставлена. Полагает, что задолженность по договору составляет 37440 рублей как предусмотрено договором займа. Проценты за пользование займом не должны являться прибылью. Просит удовлетворить иск частично в сумме 37440 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против размера заявленных к взысканию процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске содержится ходатайство ООО ПКО «Финэква» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав позицию ответчика, Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-4416/2024, оценив все представленные оказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 02.04.2024 между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор микрозайма 

<

 № > на сумму 30000 рублей. Срок возврата займа 31 день с момента передачи денежных средств заемщику. Процентная ставка по займу составила 292% годовых. Займ должен был быть возвращен единым платежом в размере 37440 рублей 03.05.2024.

Факт заключения договора займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составил 20% готовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Заключение договора потребительского микрозайма осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи с использованием номера телефона 

<

 № >.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на карту 555949******3731.

Ответчик не оспаривал факт предоставления денежных средств, выразил несогласие с размером заявленных к взысканию процентов.

Однако вопреки позиции ответчика, размер процентной ставки находится в установленных законом пределах. Неисполнение договора займа не влечет прекращения начисления процентов до момента достижения установленных законом пределов. ФИО1 заключен процентный займ, следовательно, проценты по займу являются, по своей сути, платой за пользование денежными средствами.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил принятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 02.04.2024 по 12.09.2024 составил 60 840 рублей, из которой:

- сумма основного долга 30000 рублей;

- проценты за пользование займом 30840 рублей.

Размер процентов не превышает установленного предела начисления процентов от суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком какого-либо расчета суду не представлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ответчиком, предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на уступку прав требований кредитором полностью или частично по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 между ООО «МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Финэква» заключен договор уступки прав требований 

<

 № >, по условиям которого права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 02.04.2024 

<

 № > в размере 60840 рублей, из которой:

- 30000 рублей – основной долг,

- 30840 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 

<

 № >

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу общества с ограниченной отвественностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от 02.04.2024 

<

 № > в размере 60840 рублей, из которой:

- 30000 рублей – основной долг,

- 30840 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу общества с ограниченной отвественностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква», ИНН 

<

***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова