Дело № 2-919/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 179 712, 50 руб.. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 794, 25 руб..

В обосновании иска указано, что 22.06.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 213 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50 % годовых за пользование кредитом. ФИО1 обязан был производить погашение кредита и ежемесячную уплату процентов аннуитетными платежами согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 оговоренную в договоре сумму, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности составляет 179 712,50 руб., из которых 1020,42 руб. – неустойка, 6 146,78 руб. – просроченные проценты, 172 545.30 руб. – просроченный основной долг. В адрес ФИО1 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, однако до настоящего времени оно выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, отсутствии возражений вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 213 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50 % годовых за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, по 6065,92 руб. 22 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последний месяц сумма платежа составляет 6239,06 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Кредитный договор, График платежей составлены в письменной форме, подписаны ФИО1, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора, условиями погашения кредита.

По заявлению заемщика для зачисления кредита и для дальнейшего перечисления денежных средств в целях его погашения был открыт счет №.

Из расчета представленного банком следует, что ФИО1 не выполнял предусмотренные кредитным договором условия.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ответчику 22.06.2015г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции банка. До настоящего времени требование банка не исполнено. 

По состоянию на 18.04.2017г. объем задолженности ФИО1 перед банком составляет 179 712,50 руб., из которых 1020,42 руб. – неустойка, 6 146,78 руб. – просроченные проценты, 172 545.30 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным и обоснованным. Возражений ФИО1 относительно суммы задолженности не представил. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 179 712,50 руб.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением договора систематическое невнесение ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему, нарушение им сроков погашения кредита, что привело к образованию указанной выше задолженности, причинившей ПАО «Сбербанк России» убытки. При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 794,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 712 (сто семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек (из которых 1020,42 руб. – неустойка, 6 146,78 руб. – просроченные проценты, 172 545.30 руб. – просроченный основной долг); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В.Константинова