Дело № 2-62/2025 

УИД: 28RS0015-01-2025-000122-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 54.9% годовых. Денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 250 514 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 188 720 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42 313,03 руб., штраф за возникновение задолженности – 19 481,01 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 514 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей 43 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила отказать в иске за пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 54.90% годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Пунктами 7-9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемым к нему графиком платежей предусмотрено, что количество платежей по договору составляет - 48, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно в размере 10 422 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9885,18 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и задолженность по кредиту не уплачивала, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 250 514 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 188 720 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42 313,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 481,01 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Поскольку заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств, ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга со сроком исполнения.

На основании определения и.о. мирового судьи по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Из материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата займа периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитования, банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о полном досрочном погашении долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес ФИО1 требования о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом срок его исполнения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, срок исковой давности взыскания ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, с настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратился в Райчихинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о значительном пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Учитывая, что судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250514,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8515,43 руб., с пропуском срока исковой давности, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 514,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 515,43 руб., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 514 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей 43 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова