Дело № 2-163/2021 

34RS0035-01-2021-000273-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 июля 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Харченко С.А., 

ответчика ФИО2,

прокурора Шевцова А.П.,

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей АО «Дельта-Агро», нарушив ПДД РФ выехал на пересечение главной дороги со второстепенной и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал. На момент ДТП ФИО1 являлся действующим Органов внутренних дел, никаких проблем со здоровьем у него не было В результате полученных травм у него установлена стойкая утрата трудоспособности. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан не годным к службе в органах внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы. Из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ ФИО1 потерял здоровье, более 9 месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, фактически стал инвалидом и передвигается с большим трудом. Ответчик никаких извинений не принес и не попытался загладить причиненный ФИО1 вред. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Харченко С.А.

Представитель истца – адвокат Харченко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражает, вместе с тем считает, что размер морального вреда, определенный ко взысканию, завышен.

Прокурор Шевцов А.П. считает, иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра работник АО «Дельта-Агро» ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей АО «Дельта-Агро», осуществлял движение по второстепенной дороге. Выезжая с второстепенной дороги на главную водитель ФИО3 не убедился в отсутствии помех в виде движущегося автотранспорта, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения послужили причиной произошедшего ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. 

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» № ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни НИИТОН ФГБОУ ВО «СГИУ им. Разумовского» МЗ РФ № ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается справкой о болезни №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности, что подтверждается справкой, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом О МВД России по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. 

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Дельта-Агро» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку управлявший в момент ДТП автомашиной 

<

данные изъяты> ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «Дельта-Агро», которое являлось собственником указанного транспортного средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, приговор Руднянского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО2 является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, вина в его совершении, а также привлечение к уголовной ответственности ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ФИО2 были причинены ФИО4 нравственные страдания, а поэтому имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, который суд определяет в размере 170000 рублей. При этом данная сумма является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом, также учтены фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко