Судья в первой инстанции: Дело № 92MS0003-01-2020-001629-69

ФИО1 Производство № 12-116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 марта 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, должностного лица, составившего протокол, - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 10 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 25 декабря 2020 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО2 приводит то, что судом первой инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на выводы мирового судьи о доказанности вины. В частности, ФИО2 указывает, что никогда не соглашался с тем фактом, что 02 сентября 2020 года осуществлял охоту, а мировым судьёй в постановлении не указано, чем подтверждены обстоятельства совершения правонарушения. Приведённые и описанные в оспариваемом постановлении доказательства, по мнению ФИО2, не подтверждают инкриминируемое ему деяние. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечение двух месяцев с момента выявления правонарушения, то есть с нарушенным сроком, что исключает его из числа доказательств. 

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО2 поступили для рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя 14 января 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии Севастополя ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Из материалов данного дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, усматривается, что в вину ФИО2 ставится осуществление охоты на перелётную дичь, с огнестрельным оружием и собаками охотничьих пород, в нарушение пункта 2.4 Постановления Правительства Севастополя № 402-ПП от 14 августа 2020 года «Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на соответствующих территориях города Севастополя», которое имело место 02 сентября 2020 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Мировой судья счёл вину ФИО2 в совершении указанного правонарушения установленной на основании представленных в материалах дела доказательств, а обосновывая вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 10 декабря 2020 года, без раскрытия содержания, сослался на протокол об административном правонарушении № от 02 сентября 2020 года, акт обследования территории №-О от 02 сентября 2020 года, копии документов, подтверждающих наличие у ФИО2 разрешения на осуществление охоты, видеозапись. Указанные доказательства признаны мировым судьёй достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказанности вины ФИО2

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение пункта 2.4 Постановления Правительства Севастополя № 402-ПП от 14 августа 2020 года «Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на соответствующих территориях города Севастополя», осуществлял охоту на перелётную дичь, с огнестрельным оружием и собаками охотничьих пород. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал.

Из акта №-О от 02 сентября 2020 года обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, усматривается, что 02 сентября 2020 года проведено обследование территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «

<

данные изъяты>» на предмет выявления и пресечения нарушений режима особо охраняемых природных территорий и нарушений в области охоты. В ходе обследования земельного участка, расположенного 

<

адрес> обнаружено порядка 10 человек с огнестрельным оружием и собаками охотничьих пород, которые осуществляли охоту на перелётную дичь. 

Таким образом, из акта не следует, что ФИО2 был обнаружен среди десяти человек, осуществляющих охоту. 

Не подтверждает факт нахождения ФИО2 и осуществления им охоты 02 сентября 2020 года и представленная в дело видеозапись, на которой зафиксирована группа людей.

Письменные объяснения ФИО2 от 02 сентября 2020 года, с учётом отсутствия иных объективных доказательств, не могли быть положены в основу принятия мировым судьёй решения. Кроме того, эти объяснения были даны ФИО2 как свидетелем, с предупреждением по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением ФИО2 прав свидетеля, предусмотренных статьёй 25.6 КоАП РФ. 

Копии документов, подтверждающих наличие у ФИО2 разрешения на осуществление охоты, на которые сослался в постановлении мировой судья, факт осуществления ФИО2 охоты 02 сентября 2020 года не подтверждают.

Каких-либо иных доказательств осуществления ФИО2 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, а также запрещённых способов охоты материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, положенные мировым судьёй в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в действительности, вину ФИО2 не подтверждают. Ни одно из перечисленных доказательств, изложенных выше, на которые в своём постановлении сослался мировой судья, не подтверждают, что именно ФИО2, а не иное лицо, совершил инкриминируемое деяние.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении мировому судье необходимо было установить факт осуществления ФИО2 охоты с нарушением сроков охоты или недопустимыми для использованиями орудиями охоты или способами охоты, при этом, учесть требования, изложенные в пункте 5 статьи 1, статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, мировым судьёй надлежащая оценка представленным в дело доказательствам не дана, содержанием самих доказательств не раскрыто и не проанализировано, что не позволило убедиться в наличии состава правонарушения в действиях ФИО2 и доказанности его вины.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства, которые позволяли бы мировому судье сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осуществлял охоту на перелётную дичь, с огнестрельным оружием и собаками охотничьих пород.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в оспариваемом постановлении мирового судьи от 10 декабря 2020 года указано, что 02 сентября 2020 года в период с 06 часов 45 минут до 09 часов 45 минут (точное время не установлено) на земельном участке, расположенном 

<

адрес>, относящимся к охотничьим угодьям Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов, ФИО2 осуществлял охоту с нарушением сроков охоты.

Однако из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО2 правонарушение совершено в 07 часов 30 минут. Мотивы, по которым мировой судья самостоятельно установил иное время совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не приведены.

Более этого, мировым судьёй не были приняты во внимание требования статьи 28.2 КоАП РФ о том, что в случае неявки на составление протокола, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола, и не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2 копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Имеющееся в деле сопроводительное письмо не свидетельствует о том, что протокол был отправлен адресату. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы необходимо было возвратить должностному лицу, которое их составило, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 10 декабря 2020 года, которым ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Н.Н. Зарудняк