Дело № 2-307/2018 В окончательной форме

изготовлено 08.10.18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения, просила обязать ФИО2 и ФИО3 освободить нежилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., имеющие номера, соответственно № и №, расположенные в 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной в указанном доме. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу № 2-36/2017 было обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру №, расположенную в указанном доме. При этом в состав данной квартиры входят нежилые помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные нежилые помещения находятся под обременением в виде ипотеки.

Вместе с тем, в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации (узел ввода водоснабжения, сети отопления, горячего водоснабжения и канализации, электроснабжения), необходимые для обслуживания всего здания. Истец считает, что указанные нежилые помещения не могут находиться в индивидуальной собственности, поскольку являются общим имуществом всех собственников и принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, была согласна с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АО «КБ «Москоммерцбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве возражал относительно заявленных требований.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

ФИО2 и ФИО3 в равных долях являются собственниками квартиры №, расположенной в том же доме (л.д. 15-17).

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому квартира 

<

адрес> включает в себя помещения: гараж и помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не являющихся частью данной квартиры. Гараж и помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. могут являться общим имуществом многоквартирного дома. В связи с отсутствием доступа в данные помещения эксперт не сделал категоричного вывода относительно данного обстоятельства (л.д. 85-93).

Определением суда от 03 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в нежилых помещениях № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. дома 

<

адрес> имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме: электрические сети, трубопроводы ГВС и ХВС, трубопроводы отопления (прямой и обратный) со спускной арматурой и с запорной арматурой на ответвлениях в нежилые помещения и расположенные выше жилые помещения, общедомовой узел ввода холодной воды со счетчиком, трубопроводы канализации д.50 мм и д.110 мм с ревизиями для прочистки (л.д. 187-204, выводы на л.д. 193, 197-198).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком здании, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, не являются общим имуществом собственников помещений данного дома, изначально имели самостоятельное назначение и являлись объектами права с момента возведения здания, поскольку имеют транзитные инженерные коммуникации, в связи с чем их наличие в спорных объектах не может нарушать права истца как собственника нежилых помещений в здании по указанному адресу. При этом, несмотря на наличие в инженерных коммуникациях фрагментов для ревизии и счетчика потребляемой воды, обслуживание трубопровода возможно и из иных помещений, к которому имеют доступ собственники помещений многоквартирного дома, а доступ в спорные нежилые помещения нужен либо в аварийном экстренном случае, либо для того, чтобы провести плановый осмотр.

Доказательств того, что данные помещения являются вспомогательными, предназначенными исключительно для размещения инженерного оборудования, не представлено. Само по себе наличие инженерного оборудования в спорных помещениях и необходимости доступа к нему специализированных организаций для проведения регламентных работ, не исключает существование спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу выводу, что наличие в помещениях инженерных коммуникаций не является основанием для признания их предназначенными для обслуживания строения (всех собственников), поскольку не исключает использования помещений в любых самостоятельных, не связанных с обеспечением строения, целях.

Согласие ответчика ФИО2 с иском не может быть принято судом в качестве признания иска и основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в противном случае были бы нарушены законные права и интересы второго ответчика – ФИО3, которым исковые требования ФИО1 признаны не были.

С учетом установленных имеющих значение для дела обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 39, 55-57, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья: