Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело №22-3856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С. 

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Динер Е.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

08.04.2008 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

22.05.2008 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.04.2008) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 20.10.2020 освобожден по отбытии наказания;

17.11.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.08.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.11.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.12.2023 освобожден по отбытии наказания, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.09.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, возражавших против доводов представления, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к. суд необоснованно назначил ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, и при наличии рецидива преступления для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что несмотря на непризнание по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, которые должны быть произведены судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что ему назначено слишком суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении либо применить при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. 

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд в судебном заседании, исходя из личности осужденного и заключения 

<

данные изъяты> экспертизы, удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что ФИО1 ранее судим, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний. 

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд привел мотивы по каким основаниям не могут признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт, время, обстоятельства неприбытия ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок выявлены в ходе осуществления над ним административного надзора, являлись очевидными, совершение преступления было прекращено лишь при задержании ФИО1, который не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления до того им неизвестную и значимую, а лишь признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен с соблюдением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного. Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против общественных отношений, обеспечивающих надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано автором апелляционного представления, в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В данном случае ФИО1 в соответствии п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.08.2025 до 10.11.2025 (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом оснований вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для его изменения на колонию- поселение не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.08.2025 до 10.11.2025 (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина