РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели», ЗАО «Кубань сегодня», Быстровой Марине о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведений, содержащихся в статье «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», опубликованной на странице 14 газеты «Аргументы недели. Кубань» № (540) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., на странице 15 газеты «Кубань сегодня» № (4283) от ДД.ММ.ГГГГг., а также в информационной сети ИНТЕРНЕТ на странице по адресу: 

<

данные изъяты>/ (интернет-версия газеты «Кубань сегодня»), а именно: 

- «Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и его дирекции создает один человек – член общества ФИО3. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: ФИО3 попросту «кошмарит» рынок – инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие – нужно разбираться… Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится»;

- «Как удалось выяснить, сама ФИО3 ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером»;

- «… демонстрирует осведомленность о том, как можно «похимичить» так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли. Эти знания она показывает в том числе и в рассылаемых ею в разные инстанции заявлениях. В них она утверждает (это можно расценить и как заведомо ложный донос), что якобы нынешнее руководство рынка нарушает закон…»;

- «Когда нынешний генеральный директор рынка – ФИО4 предложила ФИО3 все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье»; 

- «Г.Е. ФИО6 дважды отказывали в возбуждении уголовного дела против Н.Я. ФИО7. А ведь сейчас в связи с изменением законодательства в части незаконного уголовного преследования бизнеса его инициаторам может прийтись ох как несладко! К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>»;

- «ФИО3 успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она «заказала» независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии ФИО3, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило «выявить» ряд нарушений. Не побоялся специалист даже лишения лицензии, большого штрафа за несоответствующие действительному положению дел, основанное только на предположениях заключение аудиторской проверки»;

- «Весь этот год она пытается лишить генерального директора ООО «УК «Восточный рынок» Н.Я. ФИО7 полномочий. Свои требования Г.Е. ФИО6 в письменном виде уже несколько раз настойчиво предлагала рассмотреть участникам общества с ограниченной ответственностью на внеочередных собраниях, мотивируя их проведение интересами «общества и его участников а также государства и города Краснодара»;

«… И, надо сказать, он привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что допускал нецензурные выражения, грубость по отношению к торгующим мясного отдела». 

Просят суд обязать ответчиков и автора статьи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на той же странице газеты и ее интернет-версии (на том же сайте в том же разделе) и тем шрифтом опубликовать опровержение указанных сведений следующего содержания под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«В газете «Аргументы недели. Кубань» № (540) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. на стр. 14, в газете «Кубань сегодня» № (4283) от ДД.ММ.ГГГГг., а также в информационной сети ИНТЕРНЕТ на странице по адресу: 

<

данные изъяты>/ (интернет-версия газеты «Кубань сегодня») была размещена статья «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», автор – ФИО5.

Тогда репортер нашей газеты отмечал, что:

- «Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и его дирекции создает один человек – член общества ФИО3. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: ФИО3 попросту «кошмарит» рынок – инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие – нужно разбираться… Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится»;

- «Как удалось выяснить, сама ФИО3 ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером»;

- «… демонстрирует осведомленность о том, как можно «похимичить» так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли. Эти знания она показывает в том числе и в рассылаемых ею в разные инстанции заявлениях. В них она утверждает (это можно расценить и как заведомо ложный донос), что якобы нынешнее руководство рынка нарушает закон…»;

- «Когда нынешний генеральный директор рынка – ФИО4 предложила ФИО3 все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье»; 

- «Г.Е. ФИО6 дважды отказывали в возбуждении уголовного дела против Н.Я. ФИО7. А ведь сейчас в связи с изменением законодательства в части незаконного уголовного преследования бизнеса его инициаторам может прийтись ох как несладко! К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>»;

- «ФИО3 успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она «заказала» независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии ФИО3, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило «выявить» ряд нарушений. Не побоялся специалист даже лишения лицензии, большого штрафа за несоответствующие действительному положению дел, основанное только на предположениях заключение аудиторской проверки»;

- «Весь этот год она пытается лишить генерального директора ООО «УК «Восточный рынок» Н.Я. ФИО7 полномочий. Свои требования Г.Е. ФИО6 в письменном виде уже несколько раз настойчиво предлагала рассмотреть участникам общества с ограниченной ответственностью на внеочередных собраниях, мотивируя их проведение интересами «общества и его участников а также государства и города Краснодара»;

«… И, надо сказать, он привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что допускал нецензурные выражения, грубость по отношению к торгующим мясного отдела». 

Разобравшись в ситуации подробно, газета приносит свои извинения ФИО6 Г.Е. и ФИО6 И.С. Данные сведения не соответствуют действительности». 

А также взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 Г.Е. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, а в пользу ФИО6 И.С. – по 500 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемые ими сведения, распространенные в средствах массовой информации, выражены в форме утверждений, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию об истцах, в статье использованы сведения о личной, частной и семейной жизни истцов с указанием их имени, фамилии и отчества без их согласия, чем опорочены их честь, достоинство, а также конституционное право на доброе имя и личную жизнь.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., на оплату производства лингвистической экспертизы в размере 44000 руб.

Представитель ответчика ЗАО ИД «Аргументы недели» в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что, оспариваемые требования частично выражены в форме суждения и субъективного мнения, а часть оспариваемых сведений соответствует действительности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика ЗАО «Кубань сегодня» в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пояснениями представителей ответчиков, автора статьи не существует, ФИО5 является вымышленным персонажем и собирательным образом, а сама статья является редакционной, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются только редакции соответствующих газет.

Представитель третьего лица по делу ООО «УК «Восточный рынок» в судебном заседании протии иска возражала, ссылаясь на то, что все сведения, изложенные в оспариваемой статье соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Аргументы недели. Кубань» № (540) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. на стр. 14, в газете «Кубань сегодня» № (4283) от ДД.ММ.ГГГГг., а также в информационной сети ИНТЕРНЕТ на странице по адресу: 

<

данные изъяты>/ (интернет-версия газеты «Кубань сегодня») размещена статья «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», автор – ФИО5.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) честь, достоинство и доброе имя являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.03.2005г. № (Далее – Постановление Пленума №) по делам о защите чести и достоинства необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (Постановление Пленума №)

Факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтверждается самой газетой, представленной на обозрение в судебном заседании, имеющейся в материалах дела распечаткой страниц сайта сети Интернет, а также пояснениями представителей ответчиков в судебном заседании.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить различие между фактами и оценочным суждением, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуется.

В соответствии с заключением специалиста № от 16.01.2017г. ООО «Центр Судебной Экспертизы «Аналитика» (лингвистическое исследование) в тексте статьи «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», опубликованной на странице 14 газеты «Аргументы недели. Кубань» № (540) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. и на стр. 15 газеты «Кубань сегодня» № (4283) от ДД.ММ.ГГГГг., содержится негативная информация о ФИО6 Г.Е. и ФИО6 И.С. 

Данная информация выражена:

- в форме утверждения:

1) ФИО6 Г.Е. препятствует нормальной работе учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и возглавляемого ими места торговли – Восточного рынка, она «инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее», действуя в своих личных целях, то есть, руководствуясь собственными интересами;

2) ФИО6 Г.Е. нарушает закон, поскольку данные действия ФИО6 Г.Е. (а именно, инициация проверок и судебные разбирательства) характеризуются автором статьи как «нарушающие закон», то есть, незаконные;

3) ФИО6 никогда не работала на Восточном рынке, она лишь числилась «подменным бухгалтером» упомянутого общества с ограниченной ответственностью, однако не выполняла своих обязанностей. 

4) ФИО6 Г.Е. знакомы схемы незаконного сокрытия получаемой на Восточном рынке прибыли;

5) ФИО6 Г.Е. вводит в заблуждение различные контролирующие органы, отправляя в их адрес заявления о не имевшем места сокрытии руководителями Восточного рынка части прибыли, то есть сама нарушает действующее законодательство распространением заведомо ложных доносов о деятельности руководства Восточного рынка;

6) Муж ФИО6 Г.Е., ФИО6 И.С. работает на Восточном рынке и характеризуется автором как лицо, нарушающее нормы общественного поведения, он «привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что допускал нецензурные выражения, грубость по отношению к торгующим мясного отдела»;

7) ФИО6 Г.Е. занимается незаконным уголовным преследованием бизнеса, то есть нарушает действующее законодательство;

8) ФИО6 Г.Е. разгласила сведения, являющиеся коммерческой 

<

данные изъяты>, то есть нарушила действующее законодательство;

9) ФИО6 Г.Е. заказала аудиторскую проверку с заведомо ложными результатами, добиваясь возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 Н.Я;

- в форме мнения:

1) ФИО6 Г.Е. не нравится развитие работы и инфраструктуры Восточного рынка 

- в форме предположения:

1) ФИО6 Г.Е. завидует большому количеству денежных средств, которые зарабатывает «Восточный рынок» и его руководители;

2) ФИО6 Г.Е. готова прибегнуть к любым способам ради смещения ФИО7 Н.Я. с поста генерального директора Восточного рынка.

- в форме оценочного суждения:

1) ФИО6 Г.Е. «кошмарит» рынок, то есть, исходя из лексического значения данного слова, препятствует нормальной работе рынка, запугивая его работников и руководство;

2) автор дает негативную оценку действиям ФИО6 Г.Е. в отношении дирекции ООО «УК «Восточный рынок», утверждая, что их следует называть злонамеренными.

Также в тексте имеются угрозы административным и уголовным преследованием, обращенные в адрес ФИО6 Г.Е. за ее обращение в контролирующие органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 Н.Я., а также угроза административного и уголовного преследования за написание обращений в проверяющие организации, которые автор публикации ФИО10 квалифицирует как «разглашение коммерческой 

<

данные изъяты>».

Специалистом также указано, что сведения в форме утверждения о фактах могут быть проверены на соответствие действительности.

Сведения, выраженные в форме утверждения в соответствии с указанным выше заключением, оспариваются истцами, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов реальной действительности.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные факты в форме утверждений могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъектов, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства (п.6 Обзора от 16.03.2016г.).

Данные положения также отражены в Определении Верховного Суда от 16.12.2016г. №-ЭС16-10730.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, сложившуюся судебную практику, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении истцов неоднократно были использованы выражения, подразумевающие нарушение последними действующего законодательства, недобросовестности, непорядочности, что не может не умалять честь и достоинство истцов. Использование таких слов и выражений как «вставляет палки в колеса», «кошмарит рынок», «неугомонная деятельность», «в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов», «ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена» (то есть тоже незаконно), «осведомлена, как можно «похимичить» так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли» (незаконные методы), «заведомо ложный донос» (сведения о совершении преступления), «к тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>», «…привлекался к дисциплинарной ответственности…, допускал нецензурные выражения и грубость…» (совершение правонарушения), а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка, приводит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей, поскольку является утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

В соответствии со ст. 152 ГК бремя доказывания соответствия сведениям действительности лежит на ответчиках.

Проверив представленные представителями ответчиков письменные доказательства действительности оспариваемых истцами сведений, суд считает, что указанные доказательства не подтверждают действительность следующих оспариваемых сведений:

- «Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и его дирекции создает один человек – член общества ФИО3. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: ФИО3 попросту «кошмарит» рынок – инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие – нужно разбираться… Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится»;

- «Как удалось выяснить, сама ФИО3 ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером»;

- «Когда нынешний генеральный директор рынка – ФИО4 предложила Галитне ФИО3 все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье»; 

- «К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>»;

- «ФИО3 успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она «заказала» независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии ФИО3, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило «выявить» ряд нарушений».

Удовлетворяя в указанной части иск, суд исходит из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г., в соответствии с которым дано определение порочащих сведений и указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

На порочащий характер изложенных в статье сведений указывают такие имеющиеся выражения в статье, как: в тексте заголовка статьи слово «кошмарит», относящийся к разговорной лексике, имеющее негативную коннотацию; «вставляет палки в колеса», «кошмарит рынок», «неугомонная деятельность», «в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов», «ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена» (то есть тоже незаконно), «осведомлена, как можно «похимичить» так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли» (незаконные методы), «ФИО6 всему Краснодару поведала коммерческую 

<

данные изъяты>» (совершила преступление) и т.д.

Таким образом, в оспариваемой статье в форме утверждения выражена информация, что ФИО6 Г.Е. нарушает закон (действия ФИО6 Г.Е. автором статьи характеризуются как «нарушающие закон»), ФИО6 Г.Е. знакомы схемы незаконного сокрытия получаемой на рынке прибыли; ФИО6 Г.Е. нарушает действующее законодательство, муж ФИО6 Г.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности за нецензурные выражения и грубость, ФИО6 Г.Е. занимается незаконным уголовным преследованием бизнеса, ФИО6 Г.Е. разгласила коммерческую 

<

данные изъяты> (нарушила закон), заказала аудиторскую проверку с заведомо ложными результатами.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что сведения выражены в корректной форме, не умаляют честь и достоинство истцов и не носят порочащий характер, опровергаются самим текстом статьи и утверждениями о незаконности и нечестности поступков истцов.

При этом достоверность этой информации ответчиками не была доказана, а представленные в дело документы из хозяйственной деятельности ООО «УК «Восточный рынок» не доказывают того, что истцы совершали какие-либо незаконные поступки и т.п.

Ссылка на злоупотребление ФИО6 Г.Е. правом и грубое нарушение обязанностей как участника ООО «УК «Восточный рынок» ни чем не подтверждено и не доказано. Надлежащих доказательств суду не представлено. Требования и заявления ФИО6 Г.Е., направленные в адрес ООО «УК «Восточный рынок», копии которых представлены в материалы дела, соответствует правомочиям участника Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 Г.Е., предоставленным ей Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «УК «Восточный рынок».

Доводы ответчиков о том, что высказывания автора являются его субъективным мнением и оценочным суждением опровергаются лингвистическим заключением, представленным в материалы дела.

Кроме того, в частности, на утверждение указывает и сама фраза «…Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится».

Далее, утверждение о том, что ФИО6 Г.Е. ни дня на рынке не работала, а была номинально оформлена (это нарушение закона), опровергается представленными ответчиками документами, из которых следует, что ФИО6 Г.Е. была принята на работу в ООО «УК «Восточный рынок» (приказ от 03.09.2004г. №-Л), получала зарплату и уволилась по собственному желанию, о чем свидетельствуют приказ об увольнении и заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное обстоятельство также выражено в форме утверждения и не нашло своего подтверждения, не соответствует действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является главным бухгалтером ООО УК «Восточный рынок», что ФИО6 Г.Е. на рынке фактически не работала, хотя являлась участником ООО.

Суд к указанным показаниям относится критически, поскольку изложенные ФИО9 обстоятельства опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, являющимися в данном случае надлежащим и относимым доказательством по делу.

Далее, фраза «К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>» изложена в форме утверждения и не соответствует действительности, поскольку надлежащим доказательством действительности данных сведений может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношение ФИО6 Г.Е. Учитывая основополагающий принцип уголовного права презумпцию невиновности, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО6 Г.Е.

Фразу «ФИО6 «заказала» независимую аудиторскую проверку…» суд принимает как утверждения о том, что заключение аудитора носило заведомо ложный и заказной со стороны ФИО6 Г.Е. результат. Указанные сведения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решение о проведении аудиторской проверки и выбор аудиторской организации было принято на общем собрании участников ООО «УК «Восточный рынок», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания участников Общества, а утверждение о том, что данное заключение носит «заказной» (нечестный, незаконный) характер, следует из самого смысла фразы в целом, также ничем не подтверждено.

Учитывая, что указанные выше утверждения указывают на совершение ФИО6 Г.Е. незаконных, нечестных поступков, неэтичном поведении и недобросовестности, умаляют ее честь и достоинство, а, значит, по признакам соответствуют сведениям, которые действующим законодательством отнесены к порочащим честь и достоинство, что также изложено в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 определено, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Учитывая изложенное, оспариваемая истцами статья в целом носит негативный и порочащий характер по отношению к ФИО6 Г.Е., а ключевые утверждения автора статьи – это утверждения о совершении ФИО6 Г.Е. нечестных, незаконных поступков, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ являются признаками того, что утверждения носят порочащий характер, что подтверждает, в том числе и сам заголовок статьи и использованием слова «кошмарить», носящее негативный характер.

Так, кошмарить – пугать, доводить чью-либо жизнь до кошмара (от фразы ФИО8, произнесенной ДД.ММ.ГГГГ на совещании малого и среднего бизнеса (Универсальный дополнительный практический толковый словарь. ФИО11. 2005-2012).

А ключевыми, по мнению суда, являются утверждения автора: «вставляет палки в колеса», «кошмарит рынок», «неугомонная деятельность», «в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов», «ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена» (то есть тоже незаконно), «осведомлена, как можно «похимичить» так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли», «ФИО6 всему Краснодару поведала коммерческую 

<

данные изъяты>» (совершила преступление) и т.д.

Представленные в материалы дела решение, постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции Арбитражных судов – являются судебными постановлениями по одному и тому же гражданскому делу №А32-15308/2016, не свидетельствуют о злоупотреблении, либо каком-либо нарушении закона со стороны ФИО6 Г.Е. Данные судебные постановления приняты по одному и тому же иску ФИО6 Г.Е. в рамках рассмотрения одного гражданского дела в связи с осуществлением ФИО6 Г.Е. права на судебную защиту своих прав и интересов, предоставленных ей Конституцией РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиками ответы, справки из органов полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также не являются надлежащим доказательством нарушения ФИО6 Г.Е. каких-либо норм закона.

Кроме того, все представленные запросы со стороны полиции в адрес ООО «УК «Восточный рынок» о предоставлении документов, выемки и проведении иных следственных действия подтверждают инициативу органов дознания и следствия на организацию и проведение мероприятий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении ФИО6 Г.Е., поданной в мае 2016 года.

Таким образом, надлежащих и относимых доказательств нарушений ФИО6 Г.Е. действующего законодательства не представлено.

Вместе с тем, оспариваемые истцами сведения, а именно: «… И, надо сказать, он привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что допускал нецензурные выражения, грубость по отношению к торгующим мясного отдела», соответствуют действительности, подтверждается приказом генерального директора ООО «УК «Восточный рынок» от 12.07.2016г. №-л. А ссылка истцов на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., которым данное дисциплинарное взыскание отменено как незаконное, не может быть судом принята во внимание, поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., тогда как оспариваемый истцами факт привлечения к дисциплинарной ответственности имел место быть на момент выхода статей в печать, а именно 14-ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с указанным, в данной части иск удовлетворению не подлежит, так как на момент печати статьи сведения о привлечении ФИО6 И.С. к дисциплинарной ответственности соответствовали действительности.

Не подлежат удовлетворению и признание следующих сведений порочащими:

- «… демонстрирует осведомленность о том, как можно «похимичить» так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли. Эти знания она показывает в том числе и в рассылаемых ею в разные инстанции заявлениях. В них она утверждает (это можно расценить и как заведомо ложный донос), что якобы нынешнее руководство рынка нарушает закон…»;

- «Г.Е. ФИО6 дважды отказывали в возбуждении уголовного дела против Н.Я. ФИО7. А ведь сейчас в связи с изменением законодательства в части незаконного уголовного преследования бизнеса его инициаторам может прийтись ох как несладко».

Данные сведения носят нейтральный характер и по своим признакам не отвечают требованиям в отношении сведений, носящих порочащий характер в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №.

Не подлежит удовлетворению и иск в части признания порочащими и умаляющими честь и достоинство истцов сведения: «Не побоялся специалист даже лишения лицензии, большого штрафа за несоответствующие действительному положению дел, основанное только на предположениях заключение аудиторской проверки», поскольку данные сведения к истцам не относятся, изложены в отношении другого лица.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие часть, достоинство или деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 ст. 152 ГК РФ).

Одновременно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в связи с использованием ответчиков их имени, фамилии, отчества, сведений об их частной, личной и семейной жизни, без предварительного согласия последних.

При этом суд исходит из исследующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса предусмотрено право денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно части 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Однако, оспариваемой истцами статьей нарушены личные неимущественные права, а также нематериальные блага истцов распространение сведений о частной и личной жизни истцов использованием их имени, фамилии, отчества без их согласия, что является основанием для компенсации морального вреда.

Так, в оспариваемой статье изложены следующие сведения о частной и личной жизни истцов: указаны полностью имя, фамилии, отчество истцов, сведения о том, что ФИО6 Г.Е. – участник общества (сведения о частной жизни), ФИО6 Г.Е. – правопреемница (наследница) своей матери, которая долгое время работала главным бухгалтером на рынке (сведения о семье, семейной жизни); ФИО6 Г.Е. работала на рынке подменным бухгалтером (сведения о месте работы, то есть о частной жизни); ФИО6 И.С. – муж ФИО6 Г.Е. – сведения о личной, частной жизни ФИО6 Г.Е. и ФИО6 И.С., семейной жизни; ФИО6 И.С. работает на рынке рубщиком мяса – сведения о частной жизни ФИО6 И.С.; ФИО6 И.С. привлекался к дисциплинарному взысканию – сведения о частной жизни ФИО6 И.С.

В соответствии с п.5 ст. 49 Закона «О СМИ» журналист обязан получить согласие о распространении сведений о личной жизни гражданина.

В судебном заседании установлено, что такого согласия истцы не давали, а наоборот категорически против распространения сведений об их жизни.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, нарушены нематериальные блага, что является основанием для компенсации морального вреда, заявленного в настоящем иске.

Согласно абз. 3 п.10 ст. 49 Закона «О СМИ» журналист обязан уважать права и законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Статьей 51 вышеназванного Закона предусмотрена недопустимость злоупотребления правами журналиста, а именно: не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу посторонних лиц, в настоящей статье – в пользу ООО «УК «Восточный рынок».

В частности ст. 51 Закона «О СМИ» запрещается использовать право журналиста с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, места жительства и работы, а также, в связи с политическими убеждениями.

Однако в нарушение данной нормы закона в оспариваемой истцами статье раскрыта информация об истцах с целью опорочить их по месту работы, в профессии, информация носит частный характер. 

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. (п.3 ст. 3 Закона «О персональных данных»).

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона РФ «О СМИ» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума, а также то, что ФИО6 Г.Е. и ФИО6 И.С. не занимаются публичной деятельностью, не являются должностными лицами, не представляют угрозы демократическому правовому государству, гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а разногласия между ООО «УК «Восточный рынок» и ФИО6 Г.Е. носит сугубо частный характер, в основе которого конфликт интересов участников одного частного Общества с ограниченной ответственностью «УК «Восточный рынок», ответчиками нарушены положения Конституции РФ, Законов о запрете использования информации о личной жизни истцов, а также их Фамилии, имени и отчества без согласия последних.

Своими незаконными действиями ответчиками причинены истцам нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии п. 18 вышеназванного Обзора судебной практики, в соответствии с которым прецедентная практика Европейского суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдания и тоску. Национальные суды в своих решениях всегда должны приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 151 ГК РФ), а именно: экземпляры газеты с данной статьей были розданы всем работникам и арендаторам ООО «УК «Восточный рынок»; ФИО6 Г.Е. – участник ООО «УК «Восточный рынок», доля которой составляет 20, 49% уставного капитала; ФИО6 И.С. – работник рынка; статью в информационной сети ИНТЕРНЕТ прочитал неопределенный круг читателей, информация распространена ответчиками на всем пространстве сети Интернет; тираж газеты «Кубань сегодня» составляет 25 000 экземпляров, тираж газеты «Аргументы недели» - 587 000 экземпляров, а аудитория каждого номера газеты – 1 050 000 человек. Данная информация указана в самих газетах.

Суд принимает во внимание показания представителя истцов о том, что распространение данной информации отражается на репутации ФИО6 Г.Е. как добросовестном участнике ООО «УК «Восточный рынок», и репутации ФИО6 И.С. – как добросовестном и порядочном работнике рынка; подорвано доверие коллег по работе ФИО6 И.С. и доверие партнеров – участников Общества со стороны ФИО6 Г.Е.; статью прочитали много знакомых и родственников, которые позвонили и выразили неодобрение и порицание, что заставило истцов морально страдать; истцам, пришлось доказывать всем своим знакомым, родственникам и партнерам, что они законопослушные граждане. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчики – юридические лица, осуществляют профессиональную деятельность в области СМИ, что должно усиливать степень ответственности последних за предоставление качественной и достоверной информации населению, а также гарантировать гражданину, в данном случае истцам, защиту от непроверенной либо недостоверной информации, а также гарантии от нарушений прав и законных интересов граждан, которые в данном случае были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу ФИО6 Г.Е., принимая во внимание, что моральный вред ФИО6 Г.Е. причинен как распространением недостоверных сведений в форме утверждений, порочащих честь и достоинство последней, так и распространением и использованием ее Имени, Фамилии и отчества, а также сведений о ее личной, частной и семейной жизни без ее согласия.

Одновременно суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей с каждого ответчика в пользу ФИО6 И.С., принимая во внимание, что моральный вред ФИО6 И.С. причинен распространением и использованием его Имени, Фамилии и отчества, а также сведений о его личной, частной и семейной жизни без его согласия.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. №-П указано, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст.2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст17 ч.1, ст.18, ст.19 ч.1,2); допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ст.21 ч.1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая Декларация прав человека (преамбула, ст.1) и Международный Пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 ч.1 и 4 Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным Пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.2,3 ст.19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст.29 ч.4,5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституцией Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст.1, п.1,2,5 ст.10 ГК Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч.1), 47 (ч.1), 123 (ч.3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским Кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (ст.12,14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст.151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая п.5 ст.152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (п.1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (п.2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (п.3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (п.6). Сами по себе названные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) и от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (п.6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18, 52 и 55 (ч.3), соотносятся ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Пункты 1,5,6 ст.152 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции сами по себе не предписывают удаления с сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, которые были признаны судом не соответствующими действительности, равно как и не предполагают, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ответственности его владельца или уполномоченного им лица за отказ удалить эти сведения, а сложившаяся практика их применения не вполне обеспечивает неукоснительную защиту конституционных прав потерпевшего. Так, в некоторых случаях (что подтверждается и судебными решениями, вынесенными в отношении заявителя по настоящему делу) суды рассматривают указанные положения как содержащие исчерпывающий перечень способов защиты прав гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, и тем самым не позволяющие применить другие положения данного Кодекса.

В результате такого истолкования оказываются нарушенными положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления (ст.21 ч.1), право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1), запрет оборота информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1) и недопустимость при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3). Противоречит оно и ст.40 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а равно и ее ст.46 (ч.1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцы понесли следующие судебные издержки: ФИО6 Г.Е. - расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией на сумму 300 руб., имеющуюся в материалах дела, расходов по оплате лингвистической экспертизы, что подтверждается договором от 22.12.2016г., квитанцией на сумму 44 000 руб.; ФИО6 И.С. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией на сумму 300 руб.

В связи с указанным, суд считает понесенные по делу судебные расходы разумными и возможным их взыскать в пользу истцов с ответчиков, при этом доводы о разумности судебных расходов по настоящему делу подтверждены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 23, 24 Конституции РФ, статьями 150, 151, 152, 152.2, статьями 49, 51 Закона «О средствах массовой информации», статьями 3, 6 Закона «О персональных данных», статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», опубликованной на странице 14 газеты «Аргументы недели. Кубань» № (540) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. и на стр. 15 газеты «Кубань сегодня» № (4283) от ДД.ММ.ГГГГг., а также в информационной сети ИНТЕРНЕТ на странице по адресу: 

<

данные изъяты>/ (интернет-версия газеты «Кубань сегодня»), а именно:

- «Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и его дирекции создает один человек – член общества ФИО3. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: ФИО3 попросту «кошмарит» рынок – инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие – нужно разбираться… Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится»;

- «Как удалось выяснить, сама ФИО3 ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером»;

- «Когда нынешний генеральный директор рынка – ФИО4 предложила ФИО3 все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье»;

- «К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>»;

- «ФИО3 успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она «заказала» независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии ФИО3, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило «выявить» ряд нарушений».

Обязать ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на той же странице газеты и тем шрифтом опубликовать опровержение указанных сведений следующего содержания под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«В газете «Аргументы недели. Кубань» № (540) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. на стр. 14, была размещена статья «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», автор – ФИО5.

Тогда репортер нашей газеты отмечал, что:

- «Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и его дирекции создает один человек – член общества ФИО3. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: ФИО3 попросту «кошмарит» рынок – инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие – нужно разбираться… Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится»;

- «Как удалось выяснить, сама ФИО3 ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером»;

- «Когда нынешний генеральный директор рынка – ФИО4 предложила Галитне ФИО3 все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье»; 

- «К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>»;

- «ФИО3 успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она «заказала» независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии ФИО3, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило «выявить» ряд нарушений».

Разобравшись в ситуации подробно, газета приносит свои извинения ФИО2. Данные сведения не соответствуют действительности».

Обязать ЗАО «Кубань сегодня» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на той же странице газеты, а также в информационной сети ИНТЕРНЕТ на странице интернет-версии газеты «Кубань сегодня») и тем шрифтом опубликовать опровержение указанных сведений следующего содержания под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«В газете «Кубань сегодня» № (4283) от ДД.ММ.ГГГГг., а также в информационной сети ИНТЕРНЕТ на странице по адресу: 

<

данные изъяты>/ (интернет-версия газеты «Кубань сегодня») была размещена статья «Кто «кошмарит» Восточный рынок?», автор – ФИО5.

Тогда репортер нашей газеты отмечал, что:

- «Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и его дирекции создает один человек – член общества ФИО3. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: ФИО3 попросту «кошмарит» рынок – инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие – нужно разбираться… Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится»;

- «Как удалось выяснить, сама ФИО3 ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером»;

- «Когда нынешний генеральный директор рынка – ФИО4 предложила ФИО13 ФИО3 все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье»; 

- «К тому же Г.Е. ФИО6 всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой 

<

данные изъяты>»;

- «ФИО3 успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она «заказала» независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии ФИО3, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило «выявить» ряд нарушений».

Разобравшись в ситуации подробно, газета приносит свои извинения ФИО2. Данные сведения не соответствуют действительности».

Взыскать с ЗАО «Кубань сегодня» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22150 рублей, а всего 32150 руб. (тридцать две тысячи сто пятьдесят рублей)

Взыскать с ЗАО ИД «Аргументы недели» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22150 рублей, а всего 32150 руб. (тридцать две тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ЗАО «Кубань сегодня» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 150 руб., а всего 5150 руб. (пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ЗАО ИД «Аргументы недели» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5150 руб. (пять тысяч сто пятьдесят рублей).

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: