Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь на огороде своего дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретаем сбора верхушек конопли - наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой сухого вещества не менее 68 грамм, с целью последующего незаконного хранения и употребления, заведомо зная при этом о наркотических свойствах этого растения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ перенес при себе приобретенное им наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 68 грамм, пошел к себе в дровяник по адресу: 

<

адрес>, где путем протирания руками части верхушек дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел для личного потребления вещество с характерным запахом конопли, которое употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества оставил в дровянике, а именно при входе в дровяник с правой стороны в правом верхнем углу под крышей среди других полимерных пакетов, чтобы употребить в дальнейшем.

года в ходе осмотра надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой вещества в высушенном состоянии не менее 68 грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра надворных построек, расположенных по 

<

адрес> и принадлежащее ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 68 гр., что является значительным размером.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный выше вес КАННАБИС (МАРИХУАНА) относится к значительным размерам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и в это время он решил нарвать конопли, которая осталась с осени и росла на огороде его дома для употребления ее путем курения. Он знал о том, что конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение данного наркотического средства наступает уголовная ответственность. Однако, он все равно решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов взяв с собой белый полимерный пакет белого цвета, вышел к себе на огород, расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>. Находясь на огороде 

<

адрес>, в огороде он нарвал верхушек конопли, которая там произрастала, после чего сложил ее в полимерный пакет белого цвета, который взял с собой из дома. Нарвав немного конопли, он с данной коноплей зашел к себе в дровяник по адресу: 

<

адрес>, где часть конопли он просто растер руками на газету, которую взял из дома. Полученную смесь конопли он смешал с табаком и употребил путем курения, после чего газету сжег дома в печи. Оставшуюся в полимерном пакете белого цвета коноплю он оставил в дровянике, а именно оставил при входе в дровяник с правой стороны в правом верхнем углу под крышей среди других полимерных пакетах для хранения, чтобы в последствии употребить ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции ОП «Усть-Таркское», которые в присутствии понятых ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе и наркотические вещества, на что он пояснил, что у него ни запрещенных предметов, ни наркотических средств нет. После чего сотрудники полиции предложили ему осмотреть надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На что он согласился и с его согласия был проведен осмотр надворных построек, где он проживает. В ходе осмотра надворных построек, а именно дровяника, при входе в дровяник с правой стороны в правом верхнем углу под крышей среди других полимерных пакетах был обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, он сознался, что данное вещество - конопля, принадлежит лично ему, и рассказал когда и где он ее приобрел. После чего конопля была изъята. Свою вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции вместе с другим понятым для осмотра надворных построек по 

<

адрес>, в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные в обороте вещества. Потом сотрудники полиции осматривали надворные постройки, в дровянике в правом верхнем углу под крышей нашли пакет белого цвета, сотрудник полиции показал, что в пакете находилась трава с запахом конопли. ФИО1 присутствующий пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему. Также ФИО16. пояснил, что он присутствовал, когда делали смывы с рук, срезы ногтевой пластины у ФИО1, рассказывал он добровольно, психического и физического насилия на него не оказывалось, что обнаруженный пакет принадлежит ему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции вместе с другим понятым ФИО15 для осмотра надворных построек по 

<

адрес>, в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные в обороте вещества. Потом сотрудники полиции осматривали надворные постройки, в дровянике в правом верхнем углу под крышей нашли пакет белого цвета, сотрудник полиции показал, что в пакете находилась трава с запахом конопли. ФИО1 присутствующий пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему. Пояснил, что он присутствовал, когда делали смывы с рук, срезы ногтевой пластины у ФИО1, рассказывал он добровольно, психического и физического насилия на него не оказывалось, что обнаруженный пакет принадлежит ему. 

В судебное заседание свидетель ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие не возражал против оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого, защитника, которые пояснили, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО18 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Проверялись показания ФИО1 в 

<

адрес>. В его присутствии гр. ФИО1 было предложено добровольно рассказать о совершенном им преступлении, на что ФИО1 согласился, и находясь около 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить коноплю путем курения, зная о ее наркотических свойствах. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов взял из дома с собой белый полимерный пакет, вышел к себе на огород, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где нарвал верхушек конопли, которая там произрастала, положил в пакет и перенес к себе в дровяник, где руками протер коноплю на газету, которую взял из дома. Полученную смесь он смешал с табаком и употребил путем курения, после чего газету сжег дома в печи, а оставшуюся в пакете коноплю оставил в дровянике, а именно положил при входе в дровяник с правой стороны в правом верхнем углу под крышей среди других полимерных пакетов для хранения, чтобы в последствии употребить ее путем курения. После чего ФИО1 было предложено на месте показать о совершенном им преступлении. ФИО1 согласился и предложил пройти на огород, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснив, что на данном огороде он приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуана). После чего ФИО2 указал на место, где он приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) пояснив, что именно на огороде по краю нарвал верхушки растения конопли. После чего ФИО1 прошел к себе в надворные постройки, где указал на дровяник и пояснил, что в данном дровянике хранил наркотическое средство каннабис (марихуану). После чего ФИО1 прошел во внутрь дровяника, где указал на место, где именно хранил пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуану) (л.д.86-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции вместе с другим понятым для участия в проверке показаний на месте. Вместе с ФИО1 и сотрудниками полиции проехали 

<

адрес>, где ФИО1 рассказывал добровольно и показывал, как нарвал верхушки конопли на огороде своего дома, коноплю перенёс в дровяник, где протек коноплю, употребил путём курение, остальную часть конопли в пакете оставил в дровянике. ФИО1 рассказывал и показывал добровольно, психического и физического насилия на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.6-7,9,11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворных постройках по 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 68 грамм, принадлежащее ФИО1(л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном деянии (л.д. 20).

Постановлением о назначении экспертизы, материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заключение эксперта № в выводах которого указано, что вещество, массой в высушенном состоянии 68 грамм является наркотическим средством КАННАБИС (МАРИХУАНА) (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пакет с находящимся в нём наркотическим средством в кабинете № ОП «Усть-Таркское» (л.д.27-29).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 66 грамма(л.д.30-31). 

Показания подсудимого оглашенные в судебном заседании, которые подтвердил ФИО1 в судебном заседании согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким образом он незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) (л.д.82-85).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабионоидов. Об этом свидетельствует длительное и систематическое употребление наркотика с формированием психической зависимости (сильная потребность принять психоактивное вещество, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку вещества) от психоактивного вещества, а также наличие судимостей, связанных с незаконным оборотом наркотиков в прошлом. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 каким-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Принудительное лечение по поводу наркомании действующим законодательством не предусмотрено (л.д.75-76), а также иными материалами уголовного дела.

Оценив заключение проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, исследованные доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ как «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он признает себя виновной в совершении преступления (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.82-85), совершение преступления в результате зависимости от употребления каннабиоидов, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости от употребления каннабиоидов, суд приходит к выводу возложить на подсудимого в порядке ст. 72.1 УК РФ обязанность: пройти от синдрома активной зависимости от употребления каннабиоидов медицинскую и социальную реабилитацию. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО3 которому было выплачено вознаграждение (л.д.105). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, страдает зависимостью от употребления каннабиоидов, является имущественно несостоятельными, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность: пройти от синдрома зависимости от употребления каннабиоидов медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого вещества не менее 66 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова