Гражданское дело № 2-1031/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005508-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 октября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэроскан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2024 на 9 км автодороги Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиле №, принадлежащего истцу, и № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, вследствие чего произошло ДТП В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 339983 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6600 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Полагают, что при производстве экспертизы неверно был выбран исследуемый объект – аналог ТС, что повлияло на достоверность и обоснованность выводов эксперта относительно повреждений ТС, экспертом ненадлежащим образом были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по УР и УТС поврежденного автомобиля, также в экспертном заключении отсутствуют обязательные к применению федеральные стандарты оценки. Пояснили, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные пояснения. Как следует из данных пояснений, согласно заключению эксперта № 25-ПС-25 от 12/05/2025, в результате ДТП на автомобиле Hyundai Santa Fe произошло повреждение «накладка заднего бампера серебристая», каталожный номер 86671S1600. Вместе с тем, из анализа предложений по покупке запасных частей, указывает на то, что накладка заднего бампера может иметь каталожный номер как 86671S1600, так и 86671S1500, при этом стоимость накладки бампера с номером 86671S1500 составляет от 7554 до 11916 руб., что свидетельствует о том, что использование данной накладки будет более разумным и экономическим целесообразным, не приведет к неосновательному обогащению истца. Просит при определении размер подлежащего компенсации материального вреда, определить стоимость накладки заднего бампера серебристой в 7554 руб. Ответчик пояснил, что работает, иждивенцев не имеет, имеет в собственности автомобиль. Просили при вынесении решения руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при производстве комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы был исследован аналог поврежденного ТС, выбран гибридный автомобиль, т.к. для экспертизы был необходим только вид уровня расположения глушителя, по параметрам автомобили аналогичные. В расчетах использованы характеристики ТС участника ДТП.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «Аэроскан» является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 59 №565538 от 10.10.2023г.

03.08.2024 в 16.25 час. по адресу: УР, 9-й км. автодороги «Ижевск – Аэропорт» в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ водитель ТС № ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС №, в результате чего совершил с ним столкновение.

На основании постановления №18810018230000276196 от 03.08.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении ТС на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения, сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Право Экспертиза» №984/08/24-НТЭ от 28.08.2024, №987/08/24-НТЭ от 26.08.2024г. составила 261401 руб., величина УТС - 59348 руб.

Общая сумма причиненного истцу вследствие вышеуказанного ДТП материального ущерба составила 320749,40 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика как с виновника ДТП.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС Хёндай Солярис г/н 

<

***> ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. 

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 03.08.2024г., в действиях водителя ТС № ФИО6 не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку между сторонами имеется спор об относимости повреждений к заявленному ДТП, на основании определения суда от 25.02.2025 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦЭО «НОРД».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «ЦЭО «НОРД» №25-ПС-25 от 12.05.2025г.:

На основании материалов гражданского дела объем повреждений автомобиля №, образовавшихся в результате ДТП от 03.08.2024:

- накладка нижняя серебристая заднего бампера – разрушена – замена;

- накладка текстурная заднего бампера – разрывы материала – замена;

- бампер задний верхняя часть – разрывы материала – замена, окраска;

- крышка буксировочная задняя правая – разрывы – замена4

- панель задка – деформация кронштейнов заднего бампера – ремонт 3 н/ч, окраска;

- бампер задний нижняя текстурная части - задиры – замена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике автомобиля № на дату ДТП от 03.08.2024 составляет 144517 руб., величина УТС – 23159 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При производстве экспертизы экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного ТС), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, величина утраты товарной стоимости ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования и не противоречат содержательной части заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на поставленные вопросы, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, обосновав их ссылками на проведенное экспертное исследование.

При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, принимает данное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Поскольку сумма ущерба определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 167676 руб. (в том числе: расходы на восстановительный ремонт в размере 144517 руб., величина УТС в размере 23159 руб.), данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оценку в размере 16500 руб., на услуги автосервиса по разбору и сбору ТС в размере 2400 руб. документально не подтверждено, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично (на 51,89% от первоначально заявленных), указанные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы в размере 137,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3337 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аэроскан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Аэроскан» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 167676 руб. (в том числе: расходы на восстановительный ремонт в размере 144517 руб., величина УТС в размере 23159 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 3337 руб. коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 01 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья: Н.В. Дергачева