Дело № 2-2457/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Кунице Е.В., 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. Мотивирует исковые требования тем, что 11.04.2018 года между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По полису серии МММ05001125428 была застрахована гражданская ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно ФИО5 Срок действия договора страхования определен в период с 11.04.2018 года по 11.04.2019 года. 09.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-benz S 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ФИО8, Mercedes-benz S 350, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО9 была застрахована в АО «СК «Гайде», ввиду чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 66092,00 руб. по прямому возмещению убытков. В последствии ООО СО «ВЕРНА» произвело АО «СК «Гайде» возмещение указанной суммы, что подтверждается платежным поручением. Гражданская же ответственность потерпевшей ФИО8 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 12.11.2018 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, на основании чего выплачено страховое возмещение в размере 53018,23 руб. На момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем у ООО СО «ВЕРНА» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 119110,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 57 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц. Позиция ответчика является ясно выраженной. Ответчику разъяснены последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования истца признал, в силу ст. 173 ГПК РФ, полное признание иска является основанием для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в порядке регресса денежные средства в сумме 119110,23 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 1700,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,20 руб., а всего 124426,43 руб. (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.11.2020 года.