№ 22-330/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О. Б.,

с участием прокурора Матвеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Землянского С.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Землянского С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2016 года, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года, лишением свободы на срок 1 год 2 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания; срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления постановления в законную силу; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области с 28 января 2021 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Землянского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён 16 февраля 2016 года приговором Московского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и постановлено отбывать наказание сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2016 года на принудительные работы сроком 2 года 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. В обосновании представления указал, что 24 марта 2020 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Осужденный ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка УФИЦ, о чем отобрана подписка. 3 декабря 2020 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что цели наказания невозможно достигнуть без применения к ФИО1 мер, связанных с изоляцией от общества.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Землянский С.Н. считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, а также Постановлений Пленума ВС РФ.

Согласно представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ по двум нарушениям: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ и хранение или передача запрещенных предметов и веществ, которые согласно ст. 60.15 УИК РФ являются злостными нарушениями порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ «ОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, однако обнаружено вещество, которое отсутствует в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (ред. от 29.07.2020), в связи с чем, есть все основания полагать, что ФИО1 не совершал нарушений порядка отбывания наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Полагает, что рапорт № инспектора ФИО8 не может являться основанием для признания ФИО1 виновным в употреблении каких-либо запрещенных веществ.

Кроме того, вина лица в употреблении наркотических или психотропных средств без назначения врача может быть установлена только судом в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем суд выносит постановление. Данное постановление в материалах дела отсутствует.

Объяснения ФИО1 не могут свидетельствовать об употреблении им наркотического вещества.

Согласно справке об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ., наркотическое вещество изъято не у ФИО1, а у ФИО6, кроме того, данная справка исполнена по КУСП отличному тому, которое зарегистрировано в рапорте начальника ФКУ ИК-№ в ОМВД России по Рязанской области.

Полагает, что суд нарушил положения Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также необоснованно встал на сторону сотрудников УФСИН и прокуратуры, не выяснил отношение ФИО1 к отбытию наказания, а также формально отнесся к исследованию его характеризующих данных, не принял во внимание, что нарушений он не совершал, имел поощрения от администрации учреждения.

Просил постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

В суде апелляционной инстанции адвокат Землянский С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнил их, пояснив, что в нарушение ч.5 ст.60.15 УИК РФ ФИО2 не мог подписывать представление о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, т.к. является начальником ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Землянского С.Н. помощник прокурора Рязанского района ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2019 года № 329 утвержден перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 11 указанного перечня осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры либо аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, а также новые потенциально опасные психоактивные вещества, кальяны, табачная продукция или никотиносодержащая продукция (за исключением табачных изделий, предназначенных для курения) и устройства для ее потребления, без медицинских показаний - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и постановлено отбывать наказание сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2016 года на принудительные работы сроком 2 года 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании предписания № 3 о направлении к месту отбывания принудительных работ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области от 24.03.2020 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. По прибытию в учреждение осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка УФИЦ. Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО11 осужденному ФИО1 объявлена мера поощрения в виде «предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни».

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре осужденного ФИО1 была обнаружена пачка сигарет «Ротманс», в которой находился сверток с неопознанным веществом.

25 ноября 2020 года в адрес дежурной части УФСИН России по Рязанской области направлено спец.сообщение, содержащее информацию о нарушении ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

26 ноября 2020 года, по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения наркотических средств у осужденного ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Рязанскому району направлено сопроводительное письмо. Этим же числом постановлением мл. инспектора УФИЦ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО13 принято решение о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей на 24 часа до решения вопроса о применении к нему меры взыскания.

Согласно объяснениям ФИО1 25.11.2020 года он вышел за пределы учреждения, поехал в г.Рязань, зашел на сайт «Гидра», где выиграл наркотическое вещество «Спайс». Вещество он забрал в 

<

адрес>. Данное наркотическое вещество пытался пронести на территорию учреждения с целью личного употребления.

25 ноября 2020 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ «ОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче у ФИО1 обнаружено МДМВ R-022-метил3,3-диметил-2-(1-(пент-нен-1ил)-Н-индазол карбоксамидо) бутаноат.

Согласно исследованию от 27.11.2020г. указанное вещество является смесью, содержащей метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карюоксамидо)-3.3-диметилбутаноат, который является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-инданазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, который является наркотическим средством - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксидо) уксусная кислота. Таким образом, вопреки доводу защитника, наличие в моче ФИО1 следов наркотических средств является прямым доказательством употребления им запрещенного вещества, а следственно прямым нарушением порядка условий отбываний наказания.

Также нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения подтверждается рапортом № инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

3 декабря 2020 года дисциплинарной комиссией УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за нарушения п.п. «а», «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, предусматривающих дисциплинарную ответственность осужденных за изготовление, хранение или передачу запрещенных предметов и веществ, а также за употребление наркотических веществ.

В этот же день ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток за изготовление, хранение или передачу запрещенных предметов и веществ с 18.00 часов 03.12.2020 по 18.00 часов 18.12.2020, а также на 15 суток за употребление наркотических веществ с 18.00 часов 18.12.2020 по 17.00 часов 02.01.2021.

Таким образом, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно- исполнительной инспекции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п.п. «а», «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

Отсутствие состояния опьянения не свидетельствует о его непричастности к совершенному правонарушению и должно оцениваться в совокупности с иными установленными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 21.01.2021г. (стр. №, оборот) следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции признал, что употребил «Насвай», а также пронес данное вещество на территорию УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Согласно акту проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 был изъят полимерный пакетик с веществом темного цвета внутри. Данный пакетик находился в пачке сигарет "Ротманс". Руководил обыском полковник ФИО6 В дальнейшем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО14 у ФИО6 был изъят указанный полимерный пакетик с веществом темного цвета внутри.

В постановлении о производстве выемки указан КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. содержит такой же номер КУСП (л.д№), а в рапорте о/у ОУР ОМВД России по Рязанскому району ФИО15 (л.д.№) номер КУСП не может содержаться, т.к. именно по нему и регистрировалось сообщение, так же как не содержится номер КУСП и в рапортах, содержащихся в материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены либо изменения постановления.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ по двум нарушениям: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ и хранение или передача запрещенных предметов и веществ не соответствует действительности, т.к. ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов и веществ п. "г" ч.2 ст.60.15 УИК РФ и за употребление наркотических веществ п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ. На употребление спиртных напитков ФИО1 в представлении не указано.

Что касается довода аппелятора о том, что начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 не мог подписывать представление о замене наказания в отношении ФИО1, ошибочен, поскольку УФИЦ является структурным подразделении ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области

Довод защитника о том, что вина лица в употреблении наркотических или психотропных средств без назначения врача может быть установлена только судом в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем суд выносит постановление, несостоятелен, поскольку ФИО1 является осужденным и на основании ч.1 ст.60.11 УИК РФ именно администрация учреждения применяет предусмотренные ст.60.13 и 60.14 УИК РФ меры поощрения и взыскания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о его несогласии с постановленным решением суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Отрицательная характеристика, наличие поощрения, не могут повлиять на принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Землянского С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья