34RS0008-01-2024-002786-04Дело № 2-2131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо искуФИО4, ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: г.Волгоград, ... по 1/2 доли каждый являются ФИО4 и ФИО3.

В начале марта 2023 года квартиру затопило сверху. Затопление квартиры происходит при выпадении осадков в виде дождя и снега.

Истец ФИО4, обращался в УК ООО «Новый Дом» с требованием устранить причины из-за которых образовалась течь и возместить ущерб, составить акт осмотра, починить крышу. Все требования остались без внимания.

18.03.2024 в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия №..., с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответа на досудебную претензию не последовало.

Просит взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 56494 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 56494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаГладкова Л.В. причину затопления не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба.

Представитель У. Р. по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Поскольку не явившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ... по 1/2 доли каждый являются ФИО4 и ФИО3.

У. в многоквартирном доме расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., осуществляет ООО «Новый дом».

Согласно книги заявок предоставленной ООО «Новый дом» затопление ..., г. Волгограда происходило в результате течи кровли.

Обстоятельства затопления квартиры по причине течи кровли в судебном заседании не оспаривались ответчиком. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... произошло по причине течи кровли, которая относится к общему имуществу собственников, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новый Дом».

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением «Оценка и Экспертиза».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по адресу: г.Волгоград, ..., пострадавшего в результате затоплений согласно осмотру эксперта составляет в размере 112 988 рублей.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 494 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцомСтатовым Д. В. понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта в размере 15000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере30 747 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 16 000 рублей, которая оплачена истцомСтатовым Д.В. в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 16 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 344 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4, ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерба в размере 56 494 рубля, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30747 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 56 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30747 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная