Судья 1-ой инстанции: Соколовой В.И. уголовное дело № 1-306/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 10.09.2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года, ФИО1 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в г. Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел данные о личности ФИО1, работающего в ООО» Инцар»» санаторий «Мисхор», по месту проживания и работы характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеющего несовершеннолетнего ребенка, содержащего на иждивении двоих несовершеннолетних детей лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительная характеристика с места жительства, наличие троих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно–мотивировочной части приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, определяя ФИО1 размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не сослался и не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

В связи с указанным, назначенное ФИО1 основное наказание подлежит смягчению, как по ст. 264.1 УК РФ, так и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного наказания при этом суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его размер необходимым и достаточным. При этом, иных оснований для смягчения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из приговора, суд не указал о том, с какого момента необходимо исчислять срок как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного обязательного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на установленный судом срок.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по 264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года, до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: