УИД № 54RS0004-01-2025-003089-84

№ 2-2501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к фмо о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению фмо к публичному акционерному обществу «Сбербанк» «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 303,88 руб., в том числе: -просроченные проценты - 40 403,45 руб. - просроченный основной долг - 150 000 руб., - неустойка за просроченный основной долг - 392,81 руб., - неустойка за просроченные проценты - 1 507,62 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,12 руб. Всего взыскать: 199 073 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит фио в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 36.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard №.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник подала заявление, в котором просила подключить к своему номеру телефона + № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента, отчету по банковской карте клиента MasterCard № счета карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил зачисление кредита в сумме 150 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязательства по внесению платежей в счет погашения долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик фио обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). 

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фио совместно с третьим лицом фио был оформлен онлайн потребительский кредит договор № на сумму 150 000 руб, последняя указанные денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверия перевела неустановленными лицами, в настоящее время по данному факту 2-отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которых фио и фио признаны потерпевшими по уголовному делу.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответсвующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор заключен путем обмана и злоупотреблением доверия и не соответствовали действительной воле, что должно влечь их недействительность. 

Потребитель введен в заблуждение относительно предлагаемых услуг, чем нарушены ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена фио .

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебном заседании исковое заявление поддержала встречные требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявление и в отзыве.

Ответчик фио , будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, фио , будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. 

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10. 2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с ч. 51 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч. 91 ст. 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч. 5-53 ст. 8 данного федерального закона. 

При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 52 ст. 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 52 ст. 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 51 ст. 8 данного федерального закона. 

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковский операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённым приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 ответчик обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard №.

С использованием карты клиент получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление, в котором просила подключить к своему номеру телефона + № «Мобильный банк».

30.11.2023 ответчик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчиком использована карта MasterCard № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ фио был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит фио в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 36.9% годовых.

Из установленных судами обстоятельств следует, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

После зачисления денежных средств на счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 через систему Онлайн фио переведены денежные средства в размере 150 000 руб. на карту 3го лица фио с номером счета №, открытую в ПАО Сбербанк. 

Далее фио ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 через систему Сбербанк Онлайн перевела денежные средства в размере 285 000 руб. на карту третьего лица фио с номером счета №, открытую в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась с заявлением во 2 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска с заявлением о хищении денежных средств в сумме 2 337 400 руб., постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ фио признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Из объяснений потерпевшей фио по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио сообщила ей, что решила попробовать работать в инвестициях. У нее это не очень хорошо получалось, и она решила закрыть брокерский счет. 27-ДД.ММ.ГГГГ фио сказала, что один из кураторов сообщил, что если закрыть счет, то за него начислят налоги. фио попросила истца помочь ей разобраться в этом. фио позвонила куратору, тот сообщил, что нужно взять один кредит, и полученные кредитные средства отправить фио , а потом фио должна вернуть эти деньги истцу. В течение 2-3 часов истец брала кредиты в ПАО Сбербанк, АО Тинькофбанк. На общую сумму 2 354 577, 39 руб. Все деньги она отправила на счет фио , а она должна была отправлять какому-то контрагенту. Со слов куратора все деньги должны были вернуть на счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ей причинен ущерб на сумму 2 337 400 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что в мессенджере «Телеграмм» состояла в группе по обсуждению одной игры. Там ей предложили заработок. Она зарегистрировалась на сайте, с которого можно было выводить деньги. Затем ее направили к личному консультанту, который курировал все ее действия на сайте. Через какое-то время она решила закрыть брокерский счет. Куратор сообщил ей, что для этого нужно, чтобы на счете был оборот средств. Она сделал несколько заявок на кредиты, но ей отказали. Под руководством куратора ФИО она смогла ДД.ММ.ГГГГ оформить кредит в АО «Т-Банк» под залог автомобиля на сумму 700 000 руб. Денежные средства она перевела по указанным реквизитам. ФИО ей пообещал, что вскоре деньги вернуться на счет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что ей нужен поручитель, поскольку она не работает. 

Тогда она обратилась за помощью к фио и рассказала об этой ситуации. Та согласилась стать поручителем. НА электронную почту пришло письмо, где говорилось, что фио надо получить отказы по кредитным заявкам. А если заявки одобрят, то нужно провести оборот денежных средств. В итоге под руководством ФИО фио взяла кредиты в нескольких банках и перевела средства на счета фио , а затем третьим лицам. После того, как она заподозрила, что это мошенники, они обратились в полицию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3). 

Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банком выполнены все предусмотренные правилами банковского обслуживания действия, необходимые для идентификации заемщика и подтверждения его волеизъявления (ввод логина и пароля при входе в онлайн-систему банка, а также нескольких смс-кодов, направленных на доверенный телефон заемщика и свидетельствующих в том числе о его ознакомлении с условиями кредита). Как установлено судом, волеизъявление на совершение сделки, равно, как поручение на перевод денежных средств исходило от самой фио 

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходит из того, что, при заключении договора и снятии денежных средств, воля истца не была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, чем банк воспользовался.

Вся необходимая информация в отношении условий кредитования была доведена банком фио в личном кабинете, которая выразила свое согласие на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, фио действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать правовые последствия своих действий.

Доказательств того, что истец, при заключении кредитного договора, не могла понимать значение своих действий, со стороны последней суду не представлено.

Мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки в настоящем случае правового значения не имеют. 

Доводы о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Истец по существу требует возложения последствий своего неосмотрительного поведения на банк, которым соблюдены установленные законодательством правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и фио заключен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным по приведенным во встречном иске доводам не установлено, в связи с чем у истца имеется обязанность по возврату образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга равна 192 303,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 403,45 руб., просроченный основной долг - 150 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 392,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 507,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,12 руб. Всего взыскать: 199 073 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Учитывая, что ответчик фио в судебном заседании не оспаривала размер задолженности и порядок ее исчисления, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил, с ответчика фио в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 303,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 403,45 руб., просроченный основной долг - 150 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 392,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 507,62 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 6 769,12 руб, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика фио в размере 6 769,12 руб.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к фмо о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ (№ №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 303,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 403,45 руб, просроченный основной долг - 150 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 392,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 507,62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,12 рубля, а всего 199 073 руб. 

Встречные исковые требования фио к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2501/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД № 54RS0004-01-2025-003089-84

Решение в законную силу не вступило «___»_______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа