Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3868/23 (дело №1-203/23) Судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 22 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Патроновой М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 

осужденного ФИО3,

защитника - в лице адвоката Утехиной М.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционные жалобы адвоката Иманалиева Р.М., осужденного ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание 

- по ст. 319 УК РФ - виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – не изменена. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 18 часов 45 минут по 20 часов 05 минут 24 июля 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО3 осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 18 часов 45 минут по 20 часов 05 минут 24 июля 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, это было обусловлено их незаконными действиями, однако ударов сотрудникам полиции он (ФИО3) не наносил, только отталкивал их.

В апелляционной жалобе адвокат Иманалиев Р.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его необъективным, несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он не согласен с приговором в части назначенного наказания.

Автор жалобы ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч.3,4 ст. 15 УПК РФ и указывает на допущенные нарушения.

Считает, что судья действовала, как орган уголовного преследования, выступая на стороне обвинения.

Защитник указывает на то, что в ходе прений сторон государственный обвинитель по данному делу заявил, что обвинение не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, однако в приговоре суд указал на отягчающее обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ - о совершении преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не подтверждено, т.к. в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.

По утверждению автора жалобы, суд тем самым увеличил объем обвинения, что в итоге повлияло на вынесение строгого и необоснованного наказания.

Указывает на то, что в ходе прений сторон судья по своей инициативе прервала показания подсудимого в отсутствие ходатайства государственного обвинителя и по своей инициативе огласила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников (потерпевших) ГИБДД, которые избивали ФИО3.

Считает, что суд при определении ФИО3 наказания неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО3 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, и просит его изменить, снизив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В обосновании доводов жалобы ссылается на положения статей 389.15, 389.18 УПК РФ, статей 15, 318, 319 ч.1, 43 УК РФ указывает на допущенные нарушения. Указывает о несогласии с назначенным ему наказанием.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено обстоятельство, что преступление он совершил вследствие неправомерных и незаконных действий потерпевших – сотрудников ГИБДД, которые выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли и наносили ему удары руками, ногами, наручниками и рукоятью пистолета.

Считает, что с первого судебного заседания суд выступил как орган уголовного преследования и тем самым нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, судья в ходе судебного следствия в угоду защиты предъявленного обвинения, по своей инициативе, без ходатайств сторон, оглашала письменные материалы дела.

Указывает, что суд демонстративно игнорировал противоправные действия сотрудников ГИБДД, которые избивали его, ФИО3, лежащего на земле.

Обращает внимание, что были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Ссылается на то, что с момента задержания свою вину признал, принес извинения потерпевшим, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют.

Просит учесть, что он детства воспитывался матерью и рос без отца, на его иждивении находится мать, которая является инвалидом, и данные обстоятельства судом могут быть расценены, как смягчающие обстоятельства.

Полагает, что суд мог признать смягчающими наказание обстоятельства, указанные в п. п. «е, и, з» ст.61 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела содержатся документы о том, что ему были причинены многочисленные телесные повреждения.

Ссылается на положения ФЗ РФ «О статусе судей в РФ», и указывает на допущенные судом нарушения. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, по уголовному делу допущено не было.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения 24 июля 2022 года ФИО3 преступлений, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, рапортами об обнаружении признаков преступления, телефонограммой из 

<

...>», копией постовой ведомости, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра предметов и документов – оптического диска, протоколом выемки у Свидетель №3 мобильного телефона, а также подтверждается другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, а также всех допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также их заинтересованность в исходе дела, судом при рассмотрении дела не установлены. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, нашли отражение в заключении судебно-медицинского эксперта, которое подтверждает показания потерпевшего.

Ставить под сомнение компетентность эксперта у суда оснований не имелось, как не установлено и процессуальных нарушений, влекущих признание данного исследования недопустимым. Экспертиза проведена компетентным специалистом, в специализированном экспертном учреждении, в соответствии с действующими методиками и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они, как убедился суд апелляционной инстанции, являлись последовательными, полностью соответствовали установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, не доверять которым оснований не имелось.

Поэтому не вызывает сомнений обоснованность сделанного судом вывода, что совокупностью исследованных доказательств полностью опровергается защитная версия ФИО3

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий - по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также – по ст.319 УК РФ, поскольку совершил оскорбление представителя власти – сотрудников полиции, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом суд подробно отразил в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, характеризующие данные составы преступлений.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом допущено не было. 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не может служить основанием для изменения приговора.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - то есть с соблюдением всех требований ст.60 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ - будут достигнуты при его назначении в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного мамы-инвалида 

<

...>, положительные характеристики с места жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал по каждому преступлению – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами по делу. 

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно признал исправление осужденного возможным только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, верно не усмотрел возможности для применения при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, как и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания за совершенные им преступления сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО3 положения ст.69 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденному в точном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления и того обстоятельства, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО3, полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: