<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004 - 01 - 2021 - 000241 - 28

13 июля 2021 года город Петропавловск - Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Комлева К.В., при секретарях судебного заседания Кручининой К.В. и Летягиной Ю.И., с участием государственных обвинителей Пахно Д.Г. и Злобина М.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника Шеремет О.И., потерпевшего МА рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

...>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - 

установил:

2 апреля 2021 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь возле контрольно пропускного пункта № войсковой части №, будучи недовольным исполнением сотрудником военной полиции МА своих должностных обязанностей, нанес ему один удар левой ногой по голени левой ноги, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, показав при этом, что 2 апреля 2021 года в вечернее время он проходил через контрольно - пропускной пункт №, где к нему подошли сотрудники военной полиции МА и ФИО24 которые были одеты в военную форму одежды со знаками различия военной полиции. МА предложил ему выдать электронные устройства с расширенными мультимедийными возможностями, в противном случае пообещав произвести осмотр. После этого он вместе с сотрудниками военной полиции проследовал в помещение контрольно пропускного пункта для оформления документов. Полагая, что действия указанных сотрудников неправомерны, поскольку при нем не имелось запрещенных электронных устройств, он выбежал из контрольно-пропускного пункта в сторону административно-хозяйственной территории войсковой части № чтобы позвонить своему командиру, однако через несколько метров был задержан сотрудниками военной полиции. В момент задержания он стоял на месте, но допускает, что во время потери равновесия мог случайно нанести каблуком обуви, надетой на левую ногу удар МА по голени левой ноги. Вместе с тем умысла на применения указанному сотруднику насилия у него не было. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший МА в суде показал, что 2 апреля 2021 года он, являясь начальником патруля военной полиции, совместно с патрульным ФИО24 осуществлял патрулирование по маршруту № в городе Вилючинске возле контрольно - пропускного пункта № войсковой части № при этом они были одеты в военную форму одежды со знаками различия военной полиции. Около 21 часа тех же суток возле указанного пункта для проверки документов был остановлен ФИО1, а также на предмет нахождения у него электронных устройств, имеющих расширенные мультимедийные возможности. ФИО1 достал из форменной куртки электронное устройство и передал ему, после чего он начал составлять протокол об изъятии у подсудимого этого устройства и попросил ФИО24 произвести фото-фиксацию ФИО1 с изъятым у последнего устройством. Однако подсудимый выбежал из помещения контрольно пропускного пункта на административно - хозяйственную территорию войсковой части №, где выбросил электронное устройство в снег и пытаясь скрыться, оказывал сопротивление действиям №, который его задерживал. Он, оказывая помощь № в задержании подсудимого, также сдерживал последнего, при этом ФИО1, продолжая оказывать сопротивление, нанес ему удар левой ногой в область голени его левой ноги. После чего ФИО1 был задержан, а он обратился в госпиталь, где ему оказали медицинскую помощь. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 20 мая 2021 года, потерпевший показал, где и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ему удар, подтвердив указанные выше показания. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 показал, что он 2 апреля 2021 года в составе патруля военной полиции осуществлял патрулирование по маршруту № в городе Вилючинске возле контрольно - пропускного пункта № войсковой части №, при этом он был одет в военную форму одежды со знаками различия военной полиции. Около 21 часа тех же суток возле указанного пункта для проверки документов был остановлен ФИО1, при этом начальник патруля военной полиции МА ему представился и спросил имеются ли у него при себе электронные устройства, имеющие расширенные мультимедийные возможности. ФИО1 достал из кармана зимней куртки электронное устройство и передал его ФИО2, после чего ФИО2 сообщил, что составит протокол об изъятии указанного устройства и попросил его произвести фото-фиксацию ФИО1 с указанным устройством, передав последнему изъятое электронное устройство. После чего ФИО1 выбежал из помещения контрольно - пропускного пункта № на территорию войсковой части №, а он выбежал за ним с целью его задержания. МА также выбежал из помещения указанного пункта и принял меры к задержанию ФИО1, который и нанес удар левой ногой МА по голени левой ноги.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 20 мая 2021 года, ФИО24 показал, где и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар МА, подтвердив указанные выше показания. 

Свидетель ФИО37., допрошенный в суде, показал, что 2 апреля 2021 года он находился в суточном наряде по контрольно - пропускному пункту № войсковой части №. Около 20 часов тех же суток к указанному пункту подошли сотрудники военной полиции МА и ФИО24, которые были одеты в военную форму одежды со знаками различия военной полиции. Примерно в 21 час возле этого пункта МА для проверки документов был остановлен мичман ФИО1, при этом МА попросил его быть свидетелем при составлении протокола изъятия электронного устройства у ФИО1 в помещении контрольно - пропускного пункта. МА достал и представил всем присутствующим электронное устройство, на котором засветился экран. При этом последний сообщил ФИО1, что будет осуществлена фото - фиксация, после чего попросил его взять в руку изъятое электронное устройство, что тот и сделал, а ФИО24 достал фотоаппарат и хотел сфотографировать ФИО1, однако тот выбежал из помещения контрольно пропускного пункта. МА также выбежал на территорию войсковой части № и через некоторое время в помещение контрольно - пропускного пункта зашли МА и ФИО1 и продолжили оформлять документы. Позднее сотрудниками военной полиции и суточным нарядом контрольно-пропускного пункта № по просьбе сотрудников военной полиции производились поиски выброшенного ФИО1 электронного устройства, однако такое устройство найдено не было. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО47. по своему содержанию дал аналогичные показания, показав при этом, что он в указанное время находился возле контрольно - пропускного пункта и видел как сотрудник военной полиции задерживал ФИО1. Он не видел, чтобы сотрудники военной полиции наносили удары или бросали на землю ФИО1. После этого, сотрудниками военной полиции начался поиск выброшенного ФИО1 электронного устройства. 

Из показаний свидетеля ФИО48 данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит военную службу в филиале № 3 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в должности старший ординатор хирургического отделения. 2 апреля 2021 года в 22 часа 35 минут в приемное отделение указанного учреждения прибыл сотрудник военной полиции МА с жалобами на боль и припухлость мягких тканей передней поверхности левой голени, обусловленное полученной травмой в ходе патрулирования на контрольно-пропускном пункте № войсковой части №. Из пояснений последнего следовало, что при исполнении своих обязанностей и проверке документов у мичмана ФИО1, тот нанес МА удар ногой в область передней поверхности левой голени. В ходе осмотра было установлено наличие ушиба мягких тканей, поверхностная гематома передней поверхности левой голени.

Как усматривается из телефонограммы филиала № 3 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 2 апреля 2021 года № 248 и копии журнала приема амбулаторных больных этого же лечебного учреждения, МА обратился в данное учреждение за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей, поверхностная гематома передней поверхности левой голени». 

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 25 мая 2021 года № 29ж, у МА при очном обследовании 19 мая 2021 года каких - либо повреждений или следов их заживления не выявлено. 

Как усматривается из выписки из приказа военного коменданта военной комендатуры Вилючинского гарнизона от 1 апреля 2021 года № 57 НР, МА и ФИО24 2 апреля этого же года несли службу в составе патруля военной полиции. 

Оценивая приведённые выше доказательства, военный суд признаёт каждое из них достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1, который около 21 часа 20 минут 2 апреля 2021 года, находясь возле контрольно пропускного пункта № войсковой части №, будучи недовольным исполнением сотрудником военной полиции МА своих должностных обязанностей, нанес ему один удар левой ногой по голени левой ноги, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Показания подсудимого, в которых он отрицает вину в совершении преступления, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу, положенным в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на применения насилия сотруднику военной полиции и удар он нанес случайно, а так же что у него отсутствовало электронное устройство являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО24 и ФИО58. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и положительно характеризуется командиром войсковой части № 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, военный суд признаёт целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства передаются законным владельцам. В этой связи электронное устройство марки «Дексп» подлежит передаче по принадлежности ФИО1. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН 

<

***>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счёт № 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес: 690100, 

<

...>, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, указанное на листах дела № 229 тома № 2 передать ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

<

...>