УИД 32RS0002-01-2025-000188-34

Председательствующий Деревянко А.М. (Материал №4/1-35/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1222/2025

6 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Колесниковой С.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника адвоката Савватеевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, а так же его защитника – адвоката Савватеевой Е.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесниковой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть срока наказания, получив право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету и оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд, в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении сослался на нарушение им внутреннего распорядка исправительных учреждений, неснятые взыскания, что по мнению осужденного с учетом п. 2 Приложения N 2 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены, к нему неприменимо, проигнорировав данные обстоятельства, суд принял решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку он в целом характеризуется положительно, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании было заслушано как мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, так и мнение осужденного, в полной мере исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. 

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делает для себя определенные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил специальности, связь с родственниками поддерживает. 

В тоже время осужденный в период отбывания наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, далее отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен, разумную инициативу не проявляет, относился к труду, как к мере принуждения. За период отбывания наказания допустил 180 нарушений установленного порядка отбывания наказания. От администрации учреждения поощрений не имеет.

В настоящее время указанные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, последнее нарушения совершены после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, из 180 нарушений порядка отбытия наказания, 26 нарушений отбывались осужденным в ШИЗО.

При этом следует отметить, что, указанные нарушения, в том числе - и повторяющиеся, осужденным допускались, несмотря на неоднократное разъяснение ему порядка и условий отбывания наказания и воспитательные беседы, проводимые по фактам ранее допущенных им нарушений.

По приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 38000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. 

Как следует из справки бухгалтера ФКУ ИК-4, в бухгалтерии имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по которому удержано из заработной платы осужденного 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга составил 

<

данные изъяты> руб., а также исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 38 000 рублей. Удержано из заработной платы 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга составил 

<

данные изъяты> руб. 

В представленном материале не имеется сведений о невозможности возмещения осужденным ущерба в большем объеме по причинам, заслуживающим внимание.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при поступлении в УИ специалистом-психологом с учетом о неопрятности в одежде, распущенного поведении, эмоциональной злости и др. сделаны выводы об аддиктивном поведении

Согласно психологической характеристике 2019 года у осужденного выявлен выше среднего высокий уровень принятия криминальной субкультуры, проявление деструктивного поведение (нарушение ВФР), зависимость от психоактивных веществ, отмечена склонность к асоциальным поступкам, которые проявляются в беспричинной агрессивности, лживости, несдержанности, реализации вредных влечений (алкоголизм).

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 2022 года, осужденный к труду относился посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что имеет 58 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, по заключению ИУ характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из аттестационных характеристик 2023 года и 2024 года следует, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях - не применялись, имеет 181 взыскание, мер по добровольному погашению исполнительных листов не предпринимает, от возмещения причиненного преступлением вреда уклоняется.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 2025 года осужденный к труду относится посредственно имеет 178 взысканий, которые не сняты и не погашены, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, дружбу поддерживает с осужденными отрицательно направленности, склонен к написанию необоснованных жалоб, по освобождению конкретных планов на будущее не высказывает, вину в совершении преступления признал частично.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что осужденным не в достаточной степени достигнуто исправление. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете личности и поведения ФИО1 за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. 

Довод осужденного о том, что судом не дана оценка порядку применения и обоснованности наложения взысканий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного ФИО1 не приведено каких-либо новых существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ 

Постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев