Дело № 1-158/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

потерпевших: Г., Н., Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвокатов: Петренко Б.К., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, 

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.10.2017 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

Содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 , перелез через забор, ограждающий вышеуказанное домовладение, подошел к тыльной стороне вышеуказанного жилого дома, где снял москитную сетку и при помощи заранее приготовленной монтировки, поддел нижнюю часть окна, которое открылось внутрь квартиры, через которое он незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где со стола, расположенного возле кровати в спальне, ФИО1 похитил сотовый телефон «Айфон 5S», IMEI: 

<

номер скрыт>, стоимостью 14990 рублей, с трюмо, расположенном напротив кровати деревянную шкатулку, в которой были ювелирные изделия, а именно: пара золотых сережек с белыми камнями фионит в виде «ветки», весом 16 грамм, стоимостью 19000 рублей; пара золотых сережек с камнями голубого цвета, весом 6 грамм, стоимостью 6000 рублей; кольцо золотое весом 3 грамма, стоимостью 5500 рублей; браслет золотой, весом 12 грамм, стоимостью 19000 рублей; цепочку золотую, весом 1,3 грамма, стоимостью 3500 рублей; подвеску золотую в виде «бочонка», весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; подвеску золотую в виде «петли» с камнями фионит, весом 2 грамма, стоимостью 2800 рублей; подвеску золотую в виде «кобры», весом 2 грамма, стоимостью 5500 рублей; набор из серебра с темным и светлым камнем состоящий из - пары сережек, весом 10 грамм, кольца весом 20 грамм, общей стоимостью 6000 рублей; цепь серебряную, весом 10 грамм, стоимостью 2000 рублей; серебряную «ладанку», весом 4 грамма, стоимостью 800 рублей; набор из серебра состоящий из – сережек, весом 6 грамм и кольца 5 грамм, общей стоимостью 2200 рублей; браслет комбинированный, золото с серебром, весом 30 грамм, стоимостью 8000 рублей; купюры достоинством по 100 рублей «Сочи», в количестве 10 штук на сумму 1000 рублей, а также с тумбочки похитил кожаную женскую сумочку (клач) черного цвета с цепочкой золотого цвета, стоимостью 1800 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб в размере 101 090 рублей. 

2. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К. при следующих обстоятельствах: ФИО1 подошел к грузовому автомобилю «САЗ-35071», регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, принадлежащий К. припаркованному возле вышеуказанного домовладения, и с помощью заранее приготовленного ключа, открутил верхнюю крышку подставки для аккумуляторов и снял крышку, и с помощью заранее приготовленного ключа, открутил две клеммы аккумулятора. После чего ФИО1 вытащил из подставки для аккумуляторов две аккумуляторные батареи, мощностью 190 ампер, фирмы «Мутлу», стоимостью 10 000 рублей, за одну аккумуляторную батарею, общей стоимостью 20 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в размере 20000 рублей. 

3. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ж. из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 перелез через ворота, на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к вышеуказанному гаражу, который на момент совершения преступления был не закрыт, открыл ворота гаража, и тем самым проник в помещение гаража, откуда из-под стола похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

4. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К., из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 через незапертую калитку, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к вышеуказанному гаражу, который на момент совершения преступления был не закрыт, снял с ворот гаража замок, открыл ворота гаража и тем самым проник в помещение гаража, в котором с полки, расположенной в стене, напротив ворот гаража, похитил зарядное устройство «Кротон», стоимостью 2800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в размере 2800 рублей. 

5. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К., с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 перелез через забор вышеуказанного домовладения, подошел к помещению летней кухни, и похитил с гвоздя, на стене вышеуказанной летней кухни, под навесом, две передние лопатки свинины, общим весом 24 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в размере 4800 рублей. 

6. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ю. из помещения магазина «Софья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 , подошел к окну магазина, руками отогнул два металлических прута на решетке и с помощью заранее приготовленной монтировки разбил стекло, установленное на окне магазина. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот момент мимо вышеуказанного магазина на автомобиле «Лада Калина», регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион красного цвета проезжал Г., и ФИО1 , покинул место совершения преступления, опасаясь, что его преступные действия будут обнаружены. 

7. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Я., из помещения магазина «Маргарита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 при помощи заранее приготовленной монтировки выбил кирпич в стене магазина, снял с окна металлическую решетку, затем снял с окна москитную сетку, монтировкой выдавил окно, после чего проник в помещение магазина. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 , из коробки, находящейся под кассовым столом похитил наличные денежные средства в сумме 5 800 рублей, одну флеш-карту, объемом 32 Гб., стоимостью 980 рублей, две флеш-карты, объемом 16 Гб., стоимостью 700 рублей за одну флеш-карту, общей стоимостью 1 400 рублей, шесть штук презервативов «Котекс», стоимостью 60 рублей за один презерватив, общей стоимостью 360 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я. материальный ущерб в размере 8540 рублей. 

8. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н. и Н. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где с системного блока персонального компьютера, находящегося в зале похитил сотовый телефон «Nokia 225 Dual Sim Black Yellow», модели 

<

номер скрыт> IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Н., а с дивана похитил сотовый телефон «Xiaomi Redme 4А», IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, стоимостью 11990 рублей, принадлежащий Н., а также из сумки, находившейся на вешалке, в коридоре ФИО1 похитил наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб в размере 2000 рублей, а Н. причинил значительный материальный ущерб в размере 13 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания.

ФИО1 в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, время место и способы совершения преступлений, а также размеры причиненного ущерба не оспаривал. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества принадлежащего С. ДД.ММ.ГГГГ 

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 

<

адрес> праздновали день города, примерно в 22 часа он с тыльной стороны домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, после чего с помощью монтировки он открыл окно и через окно проник в квартиру принадлежащую С.. Из указанной квартиры он похитил различные ювелирные украшения и телефон. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее С. проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном С. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, С. пошла на празднование дня города. Ее сына также не было дома, он гулял. При этом входную дверь в вышеуказанный жилой дом С. закрыла на ключ, все окна она также закрыла. Около 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, С. вернулась домой. Сын был уже дома. Она зашла в свою комнату и обнаружила, что окно в комнате открыто. С. спросила сына, заходил ли он в ее комнату и открывал ли окно? Он сказал, что не заходил. Далее С. обратила внимание, что пропал ее сотовый телефон «Айфон 5S», IMEI: 

<

номер скрыт>, который она оставила заряжаться на столике, возле кровати, который она оценивает в 17000 рублей. Затем С. стала осматривать свою комнату и обнаружила, что пропала ее сумочка (клач) черного цвета, из кожзаменителя, с цепочкой золотистого цвета, стоимостью 1800 рублей, в которой были ключи зажигания от ее автомобиля «Хендай Акцент», г/н 

<

номер скрыт> регион, банковская карта «Сбербанк России». Также пропала шкатулка, которая стояла на трюмо, напротив кровати с золотыми и серебряными украшениями, а именно: пара золотых сережек с белыми камнями фионит в виде «ветки» весом 16 грамм, стоимостью 19000 рублей; пара золотых сережек с камнями голубого цвета весом 6 грамм, стоимостью 6000 рублей; кольцо золотое весом 3 грамма, стоимостью 5500 рублей; браслет золотой, весом 12 грамм, стоимостью 19000 рублей; цепочка золотая весом 1,3 грамма, стоимостью 3500 рублей; подвеска золотая в виде «бочонка» весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; подвеска золотая в виде «петли» с камнями фионит, весом 2 грамма, стоимостью 2800 рублей; подвеска золотая в виде «кобры» весом 2 грамма, стоимостью 5500 рублей; набор из серебра с темным и светлым камнем состоящий из - пары сережек весом 10 грамм, кольцо весом 20 грамм, общей стоимостью 6000 рублей; цепь серебряная, весом 10 грамм, стоимостью 2000 рублей; серебряная «ладанка» весом 4 грамма, стоимостью 800 рублей; набор из серебра состоящий из – сережек весом 6 грамм и кольца 5 грамм, стоимостью 2200 рублей; браслет комбинированный золото с серебром, весом 30 грамм, стоимостью 8000 рублей. Также в шкатулке были юбилейные купюры, достоинством по 100 рублей «Сочи», в количестве 10 штук на общую сумму 1000 рублей. Далее С. обратилась к своему свекру С., который вызвал сотрудников полиции. По приезду полицейских, она написала заявление о краже, дала объяснение по данному факту, сотрудники полиции осмотрели с ее разрешения ее жилой дом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщила ее свекровь С., что ее знакомая К. нашла в мусорном баке, возле Константиновского филиала ГУПТИ РО по 

<

адрес>, пакет, в котором была похищенная у С. шкатулка, в которой она хранила драгоценности, а также похищенная у нее сумочка (клач). Также К. рассказала С., что возле этого мусорного бака она нашла ключи зажигания от ее автомобиля. С. сообщила об этом сотрудникам полиции, которые приехали на указанное ей место и изъяли все вышеперечисленное имущество. Ключ зажигания от ее автомобиля ей вернули. Общий причиненный ей материальный ущерб С. оценивает в 101 090 рублей, который для нее является значительным. Заходить в свой жилой дом, С. никому не разрешала, брать принадлежащие ей вещи и распоряжаться ими, она также никому не разрешала. В июне 2018 г. от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что вышеуказанную кражу совершил ФИО1 , сын К. (т. 1 л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он сожительствует с К., у которой имеется сын ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 07 часов 00 минут, Г. и К. вышли из дома и пошли к мусорным бакам, расположенным рядом со зданием БТИ, для того чтобы взять там ненужную бумагу для растопки печи. Когда они осматривали баки, то в них обнаружили пакет, в котором была большая шкатулка, то ли деревянная, то ли из пластика. Также в пакете была женская сумочка темного цвета с позолоченной цепочкой. Когда они пришли домой, то осмотрели сумку и шкатулку, в шкатулке Г. нашел ключи с брелком от машины, какой марки, он не помнит, кажется, иномарка. После этого К. отнесла эти ключи своей знакомой в БТИ, что за знакомая, он не знает. Когда К. пришла домой, то рассказала, что ее знакомая сказала ей, что эти ключи принадлежат ее дочке и у нее их похитили вместе со шкатулкой с золотом. После этого К. забрала шкатулку, сумочку и отнесла их своей знакомой в БТИ. Далее, в тот же день, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в соседнем доме, где точно, он уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, была совершена кража золота. У кого была совершена кража, Г. не знает. После этого у него, К. и ФИО1 сотрудники полиции взяли объяснения. (т. 1 л.д. 155-157)

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 07 часов 00 минут, К. и ее сожитель Г. вышли из дома и пошли к мусорным бакам, расположенным рядом со зданием БТИ, для того чтобы взять там ненужную бумагу для растопки печи. Когда они осматривали баки, то К. в них нашла пакет, в котором была большая шкатулка. Также в пакете была женская сумочка темного цвета с позолоченной цепочкой. Когда они пришли домой, то они осмотрели сумку и шкатулку, в шкатулке Г. нашел ключи с брелком от машины, какой марки, она не знает. После этого К. отнесла эти ключи своей знакомой С. Людмиле в БТИ, она там работает. С. Люда взяла ключи, посмотрела их и сказала, что это ключи от машины ее дочки. С. Люда рассказала К. о том, что эти ключи, а также золото и еще какие-то вещи похитили у ее дочери. К. вернулась домой, забрала шкатулку и сумку и отнесла их С. Люде. Она сказала, что это вещи ее дочери, которые были похищены. К. сказала, что эти вещи она нашла в мусорном баке, рядом с БТИ. (т. 3 л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, в следственном действии проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 206-208)

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В указанном следственном действии принимали участие: следователь, второй понятой, подозреваемый ФИО1 его защитник – адвокат. В квартире точный адрес он не помнит по 

<

адрес> ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества, а именно ювелирных украшений, телефона и другого имущества. По окончанию следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, и подписали его, каких-либо замечаний ни у кого к протоколу не было.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 30 минут по 23 часа 20 минут, неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда похитило ювелирные изделия, сотовый телефон «Айфон 5S», шкатулку, черную кожаную сумочку. Общий причиненный С. материальный ущерб значительный и составил 107 800 рублей. (т. 1 л.д. 40);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от С., о том, что у С. проживающей по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица, путем снятия москитной сетки с открытого металлопластикового окна проникли в домовладение по вышеуказанному адресу, откуда похитили шкатулку с золотыми изделиями и сотовый телефон «Айфон 5S». (т. 1 л.д. 39); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 41- 47); 

<

данные изъяты>0;����- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение Константиновского филиала ГУПТИ РО по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 52-57); - протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому А. в присутствии понятых

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены шкатулка, женская сумочка (клач) черного цвета, крышка от шкатулки. (т. 1 л.д. 

<

номер скрыт>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: шкатулка, женская сумочка (клач) черного цвета, крышка от шкатулки. (т. 1 л.д. 

<

номер скрыт>); 

- справка ИП «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одного грамма ювелирных изделий, выполненных из золота, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей, стоимость одного грамма ювелирных изделий, выполненных из серебра, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет двести рублей. (т. 1 л.д. 69); 

- справка ИП «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость женской сумочки, размером 20х5х7 см., выполненной из кожи, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1800 рублей. (т. 1 л.д. 71);

- справка магазина ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона «Айфон 5S» составляет 14990 рублей. (т. 1 л.д. 73).

Эпизод хищения имущества принадлежащего К. ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил две аккумуляторные батареи с автомобиля «Газон», который был припаркован возле дома по 

<

адрес>. Указанные батареи он сдал на пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего Г., данными в судебном заседании, согласно которым, он представляет интересы К.. В К. имеется грузовой автомобиль САЗ-35071 регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в качестве водителя за данным автомобилем закреплен Н. ДД.ММ.ГГГГ, от водителя ему стало известно, что неизвестные лица с принадлежащего К. вышеуказанного автомобиля похитили две аккумуляторные батареи фирмы, «Мутлу» 190 ампер, стоимостью 10000 рублей каждая. Ущерб, причиненный К. составляет 20000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, в следственном действии проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи двух аккумуляторов с грузового автомобиля, расположенного возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 206-208)

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В указанном следственном действии принимали участие: следователь, второй понятой, подозреваемый ФИО1 его защитник – адвокат. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи двух аккумуляторов с грузового автомобиля, расположенного возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. По окончанию следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, и подписали его, каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не было.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Н. заявил о том, что в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица с грузового автомобиля САЗ-35071, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который был припаркован около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили две аккумуляторные батареи, емкостью 80 а/ч, фирмы «Мутлу», принадлежащие К. стоимостью 10000 рублей, каждая. Данными действиями неизвестные лица причинили К. материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Просит привлечь к ответственности виновных лиц, согласно действующего законодательства. (т. 1 л.д. 185); 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение диспетчера ЕДДС 112, о том, что к ним обратился Н., который сообщил, что из автомобиля ГАЗ, г/н 

<

номер скрыт> регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица украли 2 АКБ. (т. 1 л.д. 184); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л. 187-193); 

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 238-244);

- справка К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаточная стоимость аккумуляторов в количестве двух штук составляет 20000 рублей. (т. 1 л.д. 197)

3. Эпизод хищения имущества принадлежащего Ж.

09.04.2018

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, в начале апреля 2018 года точной даты он не помнит после 21 часа находясь в 

<

адрес> он проник в гараж, принадлежащий Ж., откуда похитил сварочный аппарат. Указанный сварочный аппарат он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Ж., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. Во дворе его домовладения имеется гараж, в котором он хранит различные товаро - материальные ценности, в том числе в гараже хранился сварочный аппарат «Ресанта» серебристо-серого цвета, который Ж. приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей с рук, поэтому документов у него на него нет. Сварочный аппарат был в исправном, хорошем состоянии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ж. вместе с семьей дома отсутствовали, находились в гостях. Перед отъездом гараж на замок он не замкн

<

адрес> ворота были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, Ж. решил заварить металлическое корыто и, зайдя в гараж, обнаружил, что в гараже отсутствует сварочный аппарат. Ж. спросил у жены, не видела ли она сварочный аппарат, она сказала, что не видела. Тогда он понял, что его кто-то похитил. Кражей сварочного аппарата ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным так как его заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц, и на иждивении у него двое детей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. (т. 3 л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля Ж., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем и двумя детьми. Во дворе их домовладения имеется гараж, в котором ее супруг, Ж. хранит различные товаро-материальные ценности. Также у мужа был в собственности сварочный аппарат «Ресанта», который также хранился в гараже. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уезжали из дома, находились в гостях. Перед отъездом гараж на замок муж не замкнул, но ворота были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, ее супруг решил заварить металлическое корыто и, зайдя в гараж, обнаружил, что в гараже отсутствует сварочный аппарат. Он спросил у Ж., не видела ли она сварочный аппарат, она сказала, что не видела. (т. 3 л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи сварочного аппарата из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 212-216)

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи сварочного аппарата из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 222-227)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ж. заявила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> из гаража ее домовладения по 

<

адрес>, двери которого были не закрыты, неизвестные лица похитили сварочный аппарат «Ресанта», в серебристо-сером корпусе. Ущерб причиненный данной кражей составил 5000 рублей и является значительным. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности, согласно действующего законодательства. (т. 3 л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 71-75); 

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 3 л.д. 101-106);

- справка ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у сварочного аппарат составляет 5 000 рублей. (т. 3 л.д. 82) 

4. Эпизод хищения имущества принадлежащего К. ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит примерно в 11 часов ночи находясь в 

<

адрес> через калитку на заднем дворе он проник на территорию домовладения К., где из гаража похитил зарядное устройство. Указанное зарядное устройство он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. У него в личном владении имелось зарядное устройство «Кротон» в оранжевом корпусе, которое он хранил в гараже, расположенном на территории его домовладения. Входная дверь в гараж у него запирается на засов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему понадобилось зарядное устройство, он зашел в гараж и увидел, что зарядного устройства в гараже нет. Он стал искать зарядное устройство, но так его и не нашел. Затем, спустя некоторое время, он обратился в полицию с заявлением о краже. Он покупал зарядное устройство примерно 5 лет назад. Данное зарядное устройство было в исправном хорошем состоянии, причиненный ему ущерб кражей зарядного устройства он оценивает в 2800 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Он свое зарядное устройство сразу опознает, у него на корпусе имеются крапинки грунтовки, и на нем указано на клавише 12/24 вольт. (т. 2 л.д. 249-251)

Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи зарядного устройства из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 212-216);

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи зарядного устройства из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 222-227) 

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от К., согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, из гаража его домовладения по 

<

адрес>, неизвестные похитили зарядное устройство «Кротон» в оранжевом корпусе, стоимостью 2800 рублей, ущерб для него значительный. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности, согласно действующего законодательства. (т. 2 л.д. 231);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение гаража на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 232-236); 

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 3 л.д. 8-13);

- справка ИП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость зарядного устройства «Кротон» составляет 2800 рублей. (т. 2 л.д. 242) 

5. Эпизод хищения имущества принадлежащего К. ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в середине апреля 2018 года, когда он проходил мимо дома К. в 

<

адрес>, то видел, что там режут свинью. В этот же день примерно в 10 часов вечера через забор он проник на территорию двора К. и похитил две свиные лопатки, которые впоследствии употребил их в пищу. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял убой кабана для личного употребления во дворе своего домовладения. Разделав тушу кабана на части, две передние лопатки, он за веревки, белого цвета, которые привязал к лопаткам, повесил на гвозди, которые были прибиты к тыльной стене навеса, на территории хозяйственного двора, остальные части мяса он отдал родственникам. Указанное мясо осталось висеть там на ночь. Затем, утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, он обнаружил отсутствие двух передних лопаток. Он обошел двор, думая, что может собаки сорвали мясо, но так их не нашел, тогда понял, что данное мясо кто-то похитил. Причиненный ему материальный ущерб составил 4800 рублей по цене 200 рублей за 1 кг. мяса, так как вес двух передних лопаток составляет 24 кг., то есть по 12 кг. за одну лопатку. В настоящее время ущерб ему не возмещен. (т. 3 л.д. 56-58); 

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. вместе со своим мужем К. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она уже не помнит, она проснулась около 04 часов 00 минут и вышла из дома. Она увидела, что на летней кухне отсутствуют две передние лопатки мяса свинины. Она осмотрела двор, но мяса нигде не было. Она разбудила мужа К. и рассказала ему о пропаже. Он сказал, что вешал мясо на гвоздь и никуда его не убирал. Гвоздь этот торчит в стене летней кухни. Они еще раз осмотрели двор и территорию улицы, но мяса нигде не было. Спустя около трех дней к ним пришла соседка Е. Она спросила, какой веревкой было перевязано мясо? Е. сказала, что в балке, недалеко от их дома, лежит веревка с остатками мяса. Дальше Е. пошла и показала это место, там находились остатки их мяса, практически все мясо было срезано с лопаток. Далее они сообщили об этом участковому Х. Когда он приехал, то она показала ему это место, но остатков мяса там уже не было, скорее всего, его съели собаки. После этого ее муж написал заявление о краже мяса и дал объяснение по данному факту. Также от участкового Х. они узнали, что эту кражу совершил ФИО1 . (т. 3 л.д. 59-62)

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты, она не помнит, она утром пошла в балку, которая расположена недалеко от ее дома в 

<

адрес> за травой. Когда она нарвала себе травы, для хозяйства, она пошла домой. В это время она увидела в этой балке, в траве, веревку, а на ее конце была лопатка с частями мяса. Е. вспомнила, что у ее соседей К. несколько дней тому назад пропало мясо. Она пришли к ним, и рассказала К. о своей находке. Далее они пошли к этому месту, где лежало мясо с веревкой. К. сказала, что это те самые лопатки с мясом, которые были у них украдены. (т. 3 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ее присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – краже мяса со стены летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 217-221)

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – краже мяса со стены летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 222-227)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, К., сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, со двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили две передние лопатки свинины, весом по 12 кг., каждая, общей стоимостью 4800 рублей. Просит разобраться и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение его имущества. (т. 3 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 21-23); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 500 м. севернее домовладения по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 29-31);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 3 л.д. 49-52);

- справка ИП «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма мяса свинины (лопатки) составляет 280 рублей. (т. 3 л.д. 27) 

6. Эпизод хищения имущества принадлежащего Ю. ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он решил проникнуть в магазин «Софья» и похитить денежные средства, он взял у себя дома монтировку, после чего пошел к указанному выше магазину. Подойдя к магазину с помощью монтировки он сорвал навесной замок на двери, однако дверь была заперта и на внутренний замок. После чего он отогнул решетку на окне, монтировкой разбил стекло и в это время он увидел свет фар автомобиля, после чего он убежал. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Ю., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется магазин «Софья», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>. В данном магазине она осуществляет реализацию продуктов питания. Так ДД.ММ.ГГГГ, Ю. находилась в магазине до 12 часов 00 минут, после чего замкнула магазин на внутренний замок, а также на навесной замок и пошла домой. На окне магазина имеется металлическая решетка. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, она подошла к магазину и увидела, что навесной замок на двери сорван и лежит на земле. Также она увидела, что на решетке, которая на окне, отогнуты два прута и разбито два стекла в окне со стороны улицы, внутреннее окно целое. Она сразу позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она зашла в магазин, и осмотревшись, убедилась, что весь товар находится на местах, ничего похищено не было. Повреждением замка, ей причинен ущерб в сумме 500 рублей, повреждением двух прутьев на решетке окна, ей ущерб не причинен, также были разбиты два стекла в окне размерами 72х75 см. стоимостью 2000 рублей, и 34х75 см., стоимостью 2000 рублей, таким образом, общий ущерб, причиненный ей повреждением указанного имущества составил 4500 рублей. В настоящее время ущерб ей не возмещен. (т. 2 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «Lada Kalina», регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, красного цвета. На данном автомобиле он часто ездит мимо магазина «Софья» в том числе и в позднее время суток. 

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ее присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – покушения на кражу имущества из магазина «Софья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 217-221) 

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – покушения на кражу имущества из магазина «Софья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 222-227)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ю., сообщила, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица попытались проникнуть в принадлежащий ей магазин «Софья», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, в результате чего сломали навесной замок, стоимостью 490 рублей, а также на окне отогнули две металлические дуги, на решетке, и разбили одно окно, размерами 72х75 см., второе окно, размером 34х75 см. Стоимость стекол она сообщит позже. В магазине ничего не похищено, все находится на своих местах. Просит принять меры к установлению лиц, которые повредили ее имущество и привлечь виновных к ответственности, согласно законодательства РФ. (т. 2 л.д. 7-8);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Ю. о том, что в магазине «Софья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорван замок и разбиты окна. (т. 2 л.д. 6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Софья», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 21-23); 

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен замок «Бриг» и дужка от замка. (т. 2 л.д. 162-180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лопаточный ломик. (т. 3 л.д. 228-237);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу замок «Бриг», дужка от замка, лопаточный ломик. (т. 2 л.д. 181, т. 3 л.д. 238); 

- акт ревизии магазина «Софья», согласно которому на момент совершения преступления в магазине находились товары, согласно перечня. (т. 2 л.д. 26) 

7. Эпизод хищения имущества принадлежащего Я. ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, в конце апреля 2018 года, ночью, он при помощи монтировки выбил кирпич в стене магазина «Маргарита», который находится в 

<

адрес>, снял металлическую решетку, после чего выдавил стекло и через окно проник в помещение магазина. Из магазина он похитил денежные средства, флеш – карты, презервативы. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Я., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у его жены Я. в собственности имеется магазин «Маргарита», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он ведет с женой совместное хозяйство, поэтому потерпевшим по данному уголовному делу будет выступать он. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. В 11 часов 23 минуты, ему на телефон позвонила продавец магазина «Маргарита» Р. и сообщила, что из магазина похищены деньги в сумме 5800 рублей, разными купюрами, которые были в коробке, под прилавком, а также с окна, с тыльной стороны магазина выломана решетка. После чего он приехал в 

<

адрес>, к магазину. Он обнаружил, что решетка на окне, с тыльной стороны выломана, но поставлена обратно на место. После этого продавец Р. сообщила, что пропали три флеш карты, одна объемом 32 Гб., стоимостью 1290 рублей и две флеш-карты, объемом по 16 Гб., общей стоимостью 1800 рублей и шесть презервативов, стоимостью 60 рублей за одну штуку, общей стоимостью 360 рублей. Данный товар находился на полках, в магазине. После этого он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он написал заявление о преступлении и дал объяснение. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 9250 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он не работает, живет с супругой за счет магазина, у них на иждивении пятеро детей. (т. 2 л.д. 224-226)

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ее присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи имущества из магазина «Маргарита», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 217-221) 

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражу имущества из магазина «Маргарита», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 222-227)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 23 минуты, неизвестное лицо проникло в магазин «Маргарита» ИП «Я.» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 5800 рублей различными купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей, точный ущерб, причиненный кражей будет предоставлен после акта ревизии. (т. 2 л.д. 188);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Я. о том, что в магазине «Маргарита» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица выломали решетку окна в подсобном помещении, проникли в магазин, откуда похитили денежные средства. (т. 2 л.д. 187); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Маргарита», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 191-197); 

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 217-220);

- акт ревизии магазина «Маргарита» ИП «Я.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения выявлена недостача на сумму 8540 рублей. (т. 2 л.д. 206)

8. Эпизод хищения имущества принадлежащего Н., Н. ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ночью он зашел в один из подъездов многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал дергать ручки на дверях. Одна из дверей оказалась не заперта, он прошел в квартиру и из квартиры похитил женский кошелек и 2 телефона. В кошельке находились денежные средства, документы, банковские карты. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей: женой Н., дочерью Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он с супругой и ребенком вернулись из гостей и легли спать. Около 3 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что их обокрали. У них были похищены два сотовых телефона «Нокиа» и «Ксиаоми», и из сумки его жены был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Они вышли на улицу и там нашли документы, банковские карты и магазинные карточки, которые были в кошельке. Далее он вызвал сотрудников полиции, с телефона, который они взяли у работника кафе «Чикаго». Когда приехали сотрудники полиции, то они нашли в кустах, напротив их дома сотовый телефон его жены и кошелек. Также, на пересечении улиц Атаманская – Карташова сотрудники полиции нашли его сотовый телефон, который был разбит. ФИО1 проник к ним в квартиру через входную дверь, которую они забыли закрыть. Ущерб ему не возмещен, в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями потерпевшей Н., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Н. 

Показаниями свидетеля Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В его присутствии, а также присутствии другого понятого и защитника Петренко Б.К. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи имущества из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Во время производства следственного действия на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 3 л.д. 206-208);

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В указанном следственном действии принимали участие следователь, подозреваемый ФИО1, защитник – адвокат, а также второй понятой. ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По итогам следственного действий был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. Каких-либо замечаний ни у кого из участников следственного действия к протоколу не имелось. 

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н., сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло в жилую 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей и ее мужу Н. имущество, а именно: из сумки похитили два кошелька черного цвета из кожзаменителя черного цвета, деньги в сумме 2000 рублей, кошельки для нее материальной ценности не представляют, а также сотовый телефон «Nokia» желтого цвета, стоимостью около 2000 рублей, принадлежащий ее мужу, а также сотовый телефон «Xiaomi Redme 4A», стоимостью 12000 рублей. Общий материальный ущерб составил 14000 рублей. Просит принять мер к поиску похищенного имущества, а виновное лицо привлечь к ответственности, согласно действующего законодательства. (т. 2 л.д. 64); 

- рапорт врио. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Н. о том, что неизвестные лица из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему материальные ценности. (т. 2 л.д. 63); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Н. был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redme 4A» IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, а также документы на данный сотовый телефон. (т. 2 л.д. 142-147);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> и прилегающая к ней территория. (т. 2 л.д. 67-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Xiaomi Redme 4A» IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, а также документы на данный сотовый телефон. (т. 2 л.д. 148-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Nokia» черно-желтого цвета, модели RM-969, IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя, элементы кошелька черного цвета, выполненного из кожзаменителя. (т. 2 л.д. 162-180);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Redme 4A» IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, а также документы на данный сотовый телефон; сотовый телефон «Nokia» черно-желтого цвета, модели RM-969,IMEI 1: 

<

номер скрыт> IMEI 2: 

<

номер скрыт> кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя, элементы кошелька черного цвета, выполненного из кожзаменителя. (т. 2 л.д. 159; 181);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А. в присутствии понятых и адвоката Петренко Б.К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 122-125);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Н. в присутствии понятых и защитника Петренко Б.К. , среди предъявленных лиц, опознала лицо на месте под 

<

номер скрыт> – ФИО1 (т. 2 л.д. 110-113)

- справка ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость сотового телефона «Xiaomi Redme 4A» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11990 рублей, а стоимость сотового телефона «Nokia 225 DS Black» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3990 рублей. (т. 2 л.д. 94).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того их показания подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие, либо свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными. 

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим по делу, по эпизоду хищения имущества из магазина «Маргарита» является Я. 

Предметом хищения, по указанному эпизоду явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в качестве товаро – материальных ценностей, в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 :

- эпизод хищения имущества, принадлежащего С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего Ж. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего Я. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- эпизод хищения имущества, принадлежащего Н. и Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности который 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного расследования ошибочно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указан рецидив преступлений, поскольку преступление по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

В судебном заседании представителем потерпевшего К. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением в сумме 20000 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования представителя МУП «КАГБ» о возмещении материального вреда причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу МУП «КАГБ» в счет возмещения материального вреда 20000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего К. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Ж.) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего К.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Я.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Н. и Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «КАГБ» в счет возмещения материального вреда 20000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- шкатулку, женскую сумочку (клач) черного цвета, крышку от шкатулки – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей С.;

- сотовый телефон «Xiaomi Redme 4А» IMEI 1; 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, a также документы на данный сотовый телефон – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Н.;

- сотовый телефон «Nokia» черно-желтого цвета, модели RM-969, IMEI 1: 

<

номер скрыт> IMEI 2: 

<

номер скрыт>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему Н.;

- кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Н.;

- замок «Бриг», дужку от замка, лопаточный ломик, элементы кошелька черного цвета, выполненного из кожзаменителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев