Дело № 2-1607/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП, водитель а/м [марка] г.н. [Номер] ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Клинический диагноз: [ ... ]. ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес]. ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес]. Постановлением ГСУ ССО ГУ МВД по [Адрес] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя а/м [Номер] ФИО3 В связи с причинением вреда здоровью истец перенес физические и нравственные страдания, ему была нанесена тяжелая [ ... ] травма, полученные в ДТП травмы вызывали физическую боль и сильное душевное волнение. В связи с повреждением здоровья, у истца нарушился привычный образ жизни, поскольку он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций своего организма и устранения последствий полученной травмы.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный ответчику, адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час 50 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] и полуприцепа [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 и ФИО2, управлявшего велосипедом. В результате ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [Номер] причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части [Адрес] со стороны [Адрес] в сторону [Адрес], при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу автопоезду в составе автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] и полуприцепа [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, двигающегося прямо, в результате чего у [Адрес] совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП [ ... ]), копией заключения эксперта [Номер] [ ... ]), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении велосипедиста ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, т.к. он, управляя велосипедом, двигаясь по проезжей части, намереваясь совершить маневр перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, будучи участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, пренебрег обязанностью соблюдения правил дорожного движения, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасностью для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автопоезду в составе автомобиля [марка] государственный регистрационный знак [Номер] и полуприцепа [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 двигающегося в попутном направлении прямо.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 указанных правил, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что вина ФИО2 в указанном выше ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела указанными выше доказательствами. Вместе с тем доводы и доказательств, подтверждающих нарушении ответчиком ПДД РФ суду не представлено. Кроме того, по делам данной категории возложение ответственности по компенсации морального вреда осуществляется вне зависимости от вины лица, владеющего источником повышенной опасности.

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в его пользу является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению. 

В рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении установлено, что в результате ДТП у ФИО2 имелись: [ ... ]. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что указано в постановлении по делу об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждается заключением эксперта [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли. 

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец был ограничен в возможности продолжать вести привычный образ жизни. Лечение истца продолжалось и после выписки из ГБУЗ НО ГКБ [Номер] - в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Вместе с тем, суд учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - нарушение Правил Дорожного Движения истцом ФИО2 Отсутствие вины ответчика в ДТП.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70.000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Исламова