№ 2-397/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000266-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 06 мая 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО ПКО «АКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Кредит выдан на приобретение автомобиля LADA № в размере 234 830 руб. При этом индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключаемый между банком и заёмщиком. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО2 ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 23 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 Предметом залога является автомобиль LADA № VIN № 2012 года выпуска, о чём ДД.ММ.ГГГГ банк внес запись в реестр залогов за номером записи №, где залогодателем указан ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA № VIN № 2012 года выпуска принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт”» (ООО ПКО «АБК») заключен договор уступки права (требования) к заемщику ФИО2 в размере 273 450,64 руб., а также акцессорные обязательства. Истец настаивает на том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита; на момент обращения с иском в суд задолженность перед ООО ПКО «АБК» не погашена.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, LADA 211440-26 VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В представленных в материалах дела, как и в исковом заявлении, адрес регистрации ответчика указан: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, данный адрес подтверждается адресной справкой.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля LADA 211440-26 в размере 234 830 руб. по процентной ставке 23 % годовых (л.д. 17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору автомобиль LADA № VIN № 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банк внес запись в реестр залогов за номером записи № Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно п. 6 ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пункт 13 Индивидуальных условий предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Установлено, что банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, перечислил денежные средства, что подтверждается так же выпиской по счету. Обязательства по погашению кредита по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_1, в том числе и в отношении задолженности ФИО2 (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решение Кировского районного суда города Саратова № удовлетворены требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 273 450,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934,51 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA № с VIN №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № (2-3454/2022) заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требование с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 450,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934,51 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 211440-26 с VIN №, собственником которого является ФИО5 путем реализации в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, с ФИО5 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 26-28).

По сведениям Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии № №, ФС №, выданные на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ направлены в ООО «АктивБизнесКонсалт» для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Саратовской области сообщило о том, что исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 на исполнении в структурных подразделениях не находился.

Из карточки учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля LADA № VIN №, 2012 года выпуска является ФИО1 (л.д. 72).

В силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств в Положении не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что закон не содержит прямого указания на то, что в полномочия органов ГИБДД входит ведение реестров о залоге, соответственно отсутствие сведений о залоге в базе данных ГИБДД не может повлечь прекращение договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестном приобретателе), не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога в редакции, действующей на момент перехода прав.

С учетом вышеизложенных норм закона следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13, 210 ГПК РФ, в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля, поэтому последняя при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

Учитывая то обстоятельство, что банком были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. При таких обстоятельствах на нее переходят обязанности залогодателя, и исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - LADA 211440-26 VIN № 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, LADA №, VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2024 года.