Дело № 12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

с участием: 

представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «РС Фролово» ФИО3 на постановление Межрайонной ИФНС России Номер по Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от Дата директор ООО «РС Фролово» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая его законность и обоснованность, директор ООО «РС Фролово» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так же указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание директор ООО «РС Фролово» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в ходе хозяйственной деятельности у ООО «РС «Фролово» перед бюджетом РФ по состоянию расчетов на Дата образовалась задолженность в размере 7 717 589 рублей 53 копейки, в том числе основной долг просроченный более чем на 3 месяца 3 559 846 рублей 51 копейка, что соответствует признакам банкротства. 

Указанная задолженность образовалась по расчетам налогоплательщика в результате представления деклараций по НДС за 1,2 квартал 2017 года, расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года. 

В адрес плательщика направлено требование Номер от Дата об уплате задолженности в сумме 3042853,50 рублей, со сроком для добровольного исполнения до Дата. 

В установленный для добровольной уплаты срок задолженность плательщиком погашена не была. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «РС Фролово» является ФИО3. 

Таким образом, руководитель ООО «РС Фролово» ФИО3, зная о признаках неплатежеспособности, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника. 

По факту вышеуказанного нарушения начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области Дата в отношении директора ООО «РС Фролово» ФИО3 был составлен протокол, а Дата вынесено постановление, в котором директор ООО «РС Фролово» ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств начальник Межрайонной ИФНС России Номер по Волгоградской области пришел к выводу о том, что директор ООО «РС Фролово» ФИО3 совершил правонарушение, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «РС Фролово» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия директора ООО «РС Фролово» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Административное наказание определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в действиях директора ООО «РС Фролово» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Несостоятельны и доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку директор ООО «РС Фролово» ФИО3 был извещен о дне и месте рассмотрения дела извещением от Дата Номер, которое получено последним Дата, а так постановление по делу об административном правонарушении содержит указание об участии ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полностью реализованы его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РС Фролово» ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев 

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев