Дело №12-268/2017

11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании, в помещении суда дело по жалобе Кисляка ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО8 ..... от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ..... от 07.03.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в поданной жалобе просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что к моменту столкновения его автомобиль уже выполнил маневр поворота налево и находился в левой полосе проезжей части Архангельского шоссе в направлении улицы Ленина впереди автомобиля второго участника ДТП. По мнению автора жалобы, второй участник ДТП – водитель ФИО4 двигался по правой полосе проезжей части Архангельского шоссе, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД РФ, а затем совершил столкновение с его автомобилем, который в результате отбросило на встречный автомобиль «Тойота».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выезжал с прилегающей территории от здания поликлиники ЦМСЧ № 58 на дорогу Архангельское шоссе, совершая поворот налево, в сторону улицы Ленина. При этом две полосы для движения во встречном направлении были заняты автомобилями, поэтому он дождался, когда его пропустят, пересек половину проезжей части встречного направления и стал поворачивать налево, а когда повернул и занял левую полосу проезжей части, в его автомобиль въехал автомобиль ФИО7 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 07.03.2017 около 12 часов 40 минут в районе дома №70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске он двигался на автомашине «ЛАДА 217230» по правой полосе проезжей части без изменения направления движения со стороны улицы Портовой в направлении улицы Ленина. Остановился на красный свет пешеходного светофора, дождался желтого сигнала и начал движение. Когда проехал регулируемый пешеходный переход, то слева из-за стоящих встречных автомобилей примерно в двух метрах перед ним неожиданно выехал автомобиль марки «HYUNDAI», который не уступил ему дорогу. ФИО4 нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. По мнению потерпевшего, водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения не предоставил ему преимущество в движении при выезде на дорогу с прилегающей территории, поэтому правильно привлечен к ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2017 в 12 час. 40 мин. напротив дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО2 и автомашины «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО4

В результате разбирательства лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление ..... от 07.03.2017 о назначении водителю ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с обжалуемым постановлением водителю ФИО2 вменялось в вину то, что он в 12 часов 40 минут 07.03.2017 возле дома №70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомашиной марки «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении приближающейся по ней автомашине «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО4, произошло столкновение. После чего совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении последовательно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..... от 07.03.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2017; письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО4 от 07.03.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль ФИО7 столкнулся с его автомобилем в тот момент, когда он уже выехал с прилегающей территории и находился в левой полосе проезжей части, отвергаются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. 

Схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2017 подтверждается, что столкновение автомашин ФИО4 и ФИО2 произошло непосредственно напротив выезда с прилегающей территории дома 70 по Архангельскому шоссе. При общей ширине проезжей части дороги 12 метров, место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком ....., то есть в правой полосе проезжей части указанного направления.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и представленными ФИО2 фотографиями подтверждается, что в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждение левой передней части кузова, в том числе передних левых крыла, фары и подкрылка. В то же время автомобиль ФИО2 получил повреждения как правой передней части кузова, в том числе переднего правого крыла, правого омывателя фары, правой противотуманной фары, что соответствует зафиксированным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ЛАДА 217230», так и повреждения в левой передней части кузова, которые согласно объяснениям участников ДТП и схеме могли быть получены в результате столкновения с автомашиной «Тойота».

Учитывая развитие дорожно-транспортной ситуации, установленное на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомашина «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком .....» под управлением потерпевшего ФИО4 двигалась по проезжей части Архангельского шоссе со стороны улицы Портовой в направлении улицы Ленина прямо, без изменения направления своего движения, и имела преимущество в движении перед автомобилем «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком ....., выехавшим на проезжую часть с прилегающей территории. 

Водитель автомашины «HYUNDAI» ФИО2, выехав с прилегающей территории со стороны поликлиники ЦМСЧ №58, совершал поворот налево на проезжую часть дороги Архангельское шоссе, пересек траекторию движения автомашины «ЛАДА 217230», не предоставив ей преимущества в движении, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО2 нарушение квалифицировано правильно.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, так как начал движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку светофор, установленный перед регулируемым пешеходным переходом в районе дома 70 по Архангельскому шоссе не регулирует движение автомашин, выезжающих с прилегающей территории Поликлиники ЦМСЧ № 58.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В постановлении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 ФИО11 ..... от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кисляка ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков