2-87/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-87/19 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО6, о признании завещания, договора дарения, брака недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в Советский районный суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования – просили также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ и брак, заключённый между ФИО32 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ, недействительным. В обоснование иска истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГ скончался их отец ФИО32, ДД.ММ.ГГ года рождения.

На момент смерти ему принадлежало следующее имущество:

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, 

<

данные изъяты> в праве собственности на домовладение №*** по 

<

...>; 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок №*** в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок №*** в 

<

данные изъяты> денежные счета.

После смерти отца истцы обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, выяснили, что их отец в ДД.ММ.ГГ подарил часть своей доли в праве собственности на 

<

...> по 

<

...> 

<

...> некой ФИО3, после чего его доля стала составлять 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Более того, незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГ, их отец завещал ФИО3 часть жилых помещений в указанной квартире 

<

данные изъяты> а также денежные средства на вкладах и компенсации по ним.

Истцы указали, что реальный раздел помещений и имущества, находящегося в 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, не производился, в связи с чем указанное имущество не могло быть завещано и подарено отцом ФИО3 Также со ссылкой на ст.177 ГК РФ указали, что, согласно патологоанатомическому диагнозу, их отец страдал 

<

данные изъяты> Также указали, что о нестабильном психическом состоянии ФИО32 также свидетельствуют его многочисленные обращения в суд, сутяжничество. В обоснование требований о признании недействительным брака, заключённого между ФИО32 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ, дополнительно к изложенным основаниям, указали на вступление ФИО3 в брак без намерения создать семью, с целью личного обогащения на счёт ФИО32

В связи с этим истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное их отцом ФИО32 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГ, составленный ФИО32 на имя ФИО3, применить последствия недействительности сделок, также просили признать недействительным брак между ФИО32 и ФИО3 заключённый ДД.ММ.ГГ, 

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы второго истца ФИО5, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска. Указала, что ФИО3 состояла в браке с ФИО32 с ДД.ММ.ГГ, фактически проживали семьёй с ДД.ММ.ГГ, она проживала совместно с ним до момента его смерти в ДД.ММ.ГГ, вели общее хозяйство, отношения в семье были хорошими; до момента смерти ФИО32 находился в здравом уме, был адекватен, понимал значение своих действий и мог руководить ими, был активен. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чём имеется письменное заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, с учётом 

<

данные изъяты> супружеской доли, ФИО32 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве – 

<

...> по 

<

...> 

<

...> (л.д.67-75).

ДД.ММ.ГГ между ФИО32 и ФИО3 заключён брак (свидетельство о заключении брака, л.д.66).

ДД.ММ.ГГ ФИО32. на имя ФИО3 составлен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО32 подарил ФИО3 принадлежащую ему 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

...> по 

<

...> 

<

...>.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО32 было составлено завещание, которым он завещал 

<

данные изъяты> с другими сособственниками в данной квартире, а также денежные средства, внесённые в денежные вклады, с процентами и компенсациями, ФИО3 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ ФИО32 умер (л.д.9).

Согласно патологоанатомическому диагнозу причиной смерти явилась 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО32 в период ДД.ММ.ГГ лечение в данном учреждении не получал (л.д.28).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата запроса) ФИО32 на стационарное лечение в данное учреждение не поступал (л.д.31).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО32 на учёте в данном учреждении не состоял (л.д.33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО53 соседка ФИО32 по домовладению по 

<

...>, пояснила следующее. Она была знакома с ФИО32 более 

<

данные изъяты> Он всегда был очень активный. Сначала он с гордостью рассказывал о детях, потом стал уклоняться от вопросов о них, в целом от общения, она видела его 

<

данные изъяты>, он избегал встреч. Около 

<

данные изъяты> назад свидетель видела, что он ночью выгонял дочь из дома – говорил, что она состояла в секте, так как она ходила в светлой одежде, якобы вела себя странно, говорил, что она создаёт для него угрозу, по этому поводу обращался в полицию, свидетеля допрашивали сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГ ФИО32 сказал, что открывает мемориальную доску умершей супруге, свидетель видела эту доску – она была похожа на надгробную плиту. Когда свидетель видела ФИО32 на приусадебном участке, он что-то строил, поливал, чем-то занимался в сарае.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО58 соседка ФИО32 по домовладению по 

<

...> которая показала следующее. Она была знакома с ФИО32 с ДД.ММ.ГГ Раньше он был разговорчивый, общительный, она общалась с ним примерно ДД.ММ.ГГ она видела, что он ходил по земельному участку дома, отрывал провода от дома, от сарая, выкручивал лампочки; он не пускал дочь ФИО7 домой, ей приходилось ночевать у свидетеля, когда дочь приезжала в дом, ей приходилось вкручивать свои лампочки. Также свидетель пояснила, что ФИО32 

<

данные изъяты> говорил, что хотел создать её музей. Он также зачем-то рассыпал вокруг дома и в доме песок, в разговоре с дочерью закрывался папкой с документами, говорил ей: 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО32 пришёл в дом, походил, потом вызвал сотрудников полиции, сказал, что его обокрали, сотрудники полиции в связи с этим опрашивали свидетеля, потом ещё неоднократно приезжали по вызовам ФИО32 ФИО32 говорил свидетелю, что ФИО7 

<

данные изъяты>

В том же судебном заседании была опрошена свидетель ФИО66 соседка ФИО32 показала следующее. Она была знакома с ФИО32 с начала ДД.ММ.ГГ Они часто общались в период ДД.ММ.ГГ, он часто помогал ей. ДД.ММ.ГГ стали общаться значительно реже – он быстро здоровался и пробегал мимо, свидетель видела его 

<

данные изъяты>. В беседах со свидетелем ФИО32 жаловался ей на всех, говорил другой соседке, что к нему «приезжал генерал извиняться», потом люди сказали, что этого не было. В ДД.ММ.ГГ в беседе ФИО32 называл дочь ФИО7 

<

данные изъяты> говорил, что не разговаривает с ней, про сына говорил, что «на этого» написал жалобу генералу, хотя раньше отзывался о детях хорошо, гордился ими. Также свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГ ФИО32 неоднократно не пускал дочь в квартиру, ей приходилось жить у свидетеля, говорил про дочь, что «её надо наказать».

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО72 подруга ФИО3, пояснила следующее. Они знакомым со ФИО3 около 

<

данные изъяты>, вместе работают. Свидетель показала, что ФИО32 до последнего времени был адекватен, неоднократно помогал ей грамотно составлять юридические документы. Свидетель приходила в гости к ФИО3 примерно 

<

данные изъяты> видела, что ФИО32 был хозяйственным, общалась с ним мало, последний раз общалась с ним на их свадьбе со ФИО3 в ДД.ММ.ГГ, потом приходила в гости к ФИО3, видела ФИО32 когда он уже был болен – на вид он был физически слаб, но психически здоров; он здоровался с ней, говорил несколько фраз. Также пояснила, что имеет среднее медицинское образование (медицинская сестра) и такой вывод сделала путём визуального наблюдения за ФИО32 Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО32. в связи с его состоянием были назначены обезболивающие препараты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 которые прояснили, что до момента смерти ФИО32 был адекватен, рассудителен, активен; занимался бытовыми, хозяйственными, юридическими вопросами; также пояснили, что у ФИО32 и ФИО3 была крепкая дружная семья, они много лет проживали вместе, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Подробные показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена ФИО84 которая показала следующее. У пожилых людей метаболизм низкий, поэтому, скорее всего, до момента смерти ФИО32 был более 

<

данные изъяты>; данное заболевание сопровождается общей интоксикацией организма, слабостью, общим болевым синдромом, степень болезненных ощущений может быть различна, часто требуется приём болеутоляющих препаратов; 

<

данные изъяты>

В том же судебном заседании было допрошен ФИО86 в период нахождения его на стационарном лечении, по данным медицинских карт свидетель показал следующее. ФИО32 поступил в больницу ДД.ММ.ГГ, из специалистов при поступлении ФИО32 был осмотре лишь 

<

данные изъяты> психическое состояние было оценено как «ясное», консультации 

<

данные изъяты> ему назначены не были, что свидетельствует о том, что показаний к тому не имелось, иначе бы медициской карте было указано, что больной «неадекватен», «дезориентирован». ФИО32 поступил на лечение с 

<

данные изъяты> и лишь при последующем обследовании – больной жаловался на боли 

<

данные изъяты> - у него было выявлено 

<

данные изъяты>; на вопрос показал, что психическое состояние больного определяется при первичном осмотре, затем в ходе лечение – больному задаются вопросы, в том числе о личности, выявляются его жалобы, фактически состояние определяется «на глаз»

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

С целью проверки доводов истца о нестабильном психическом состоянии ФИО32 на момент составления оспариваемых документов ДД.ММ.ГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у ФИО32 при жизни, в том числе на момент составления оспариваемых документов и заключения брака, каких-либо психических расстройств, о его психическом и физическом состоянии на момент оформления оспариваемых документов и вступления в брак и наличия у него на тот момент возможности понимать значение своих действий и руководить ими; проведение судебной экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.244-246).

Экспертиза по делу проведена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ при жизни и на момент заключения брака – ДД.ММ.ГГ, составления оспариваемого договора дарения – ДД.ММ.ГГ и оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГ – ФИО32 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими; указание отдельных фигурантов гражданского дела на грубые болезненные нарушения психики подэкспертного входят в противоречие с представленными данными медицинской документации (

<

данные изъяты> показания других фигурантов гражданского дела, а также представленными фото- и видеоматериалами; данных, позволяющих судить о патологическом эмоциональном состоянии, выраженной внушаемости, подчиняемости или иных особенностях психики, оказавших значительное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, в представленных на исследование материалах не выявлено (т.2, л.д.1-12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен врач ФИО93 который поддержал выводы, изложенные в заключении, в свободном рассказе и на вопросы участников процесса пояснил следующее. 

<

данные изъяты>

В том же судебном заседании была допрошена 

<

данные изъяты> 

Проанализировав указанное заключение экспертов, заслушав их показания в суде, показания суд приходит к выводу, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по основанию нахождения ФИО32 на момент вступления в брак, составления оспариваемых документов в состоянии, при котором он не мог осознавать значение своих действий либо руководить ими, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истцами также заявлено, что в договоре дарения доли квартиры нотариусом была дана неверная расшифровка площади 

<

...> по 

<

...> 

<

...> – фактически площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> однако, в расшифровке площади, в скобках, нотариус указала 

<

данные изъяты> что недопустимо в нотариально удостоверяемых документах; кроме того, путём составления Договора дарения ФИО32 фактически распорядился имуществом, ему не принадлежащим – фактически ему и истцам принадлежали доли в праве собственности на указанную квартиру, реальный раздел квартиры не производился, судебными актами лишь был определён порядок пользования квартирой, ФИО32 подарил ФИО8 

<

данные изъяты> принадлежащей ему доли, однако, также указал, что эта доля представляет собой 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, обозначенную на экспликации пощади за №***, с выходом на лоджию, площадью 

<

данные изъяты> Полагала, что указанная сделка противоречила требованиям закона, в связи с чем, на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ, просила суд признать её недействительной.

Судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что нотариусом ФИО6 надлежащим образом внесены и заверены в Договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ исправления в части расшифровки площади спорного жилого помещения (т.2, л.д.74). Оригинал суду для удостоверения подлинности внесённых исправления представлялся.

На основании решения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, с учётом 

<

данные изъяты> доли, ФИО32 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве – 

<

...> по 

<

...> 

<

...> (л.д.67-75).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ между ФИО32 его детьми – истцами по настоящему делу ФИО1, ФИО5 - определён порядок пользования данной квартирой - - в пользование ФИО32 выделена жилая комната №***, площадью 

<

данные изъяты> жилая комната №***, площадью 

<

данные изъяты> шкаф №***, площадью 

<

данные изъяты> кладовая №***, площадью 

<

данные изъяты> (л.д.76-77).

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> решение мирового судьи изменено 

<

данные изъяты> выделена в пользование ФИО32 шкаф №***, площадью 

<

данные изъяты> и кладовая №***, площадью 

<

данные изъяты> выделены в общее пользование ФИО32 ФИО1, ФИО5 (л.д.78-80).

Установив изложенное, учитывая, что определение порядка пользования жилым помещением не влечёт перераспределение долей в праве собственности на него, суд приходит к выводу, что ФИО32 был не вправе распоряжаться конкретными помещениями квартиры, передавая их в собственность иному лицу.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1); недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения; недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч.4).

В связи с этим суд признаёт недействительным завещательное распоряжение, содержащееся в завещании ФИО32 от ДД.ММ.ГГ, относительно передачи в собственность ФИО9 жилой комнаты №***, площадью 

<

данные изъяты> шкафа №***, площадью 

<

данные изъяты> кладовой №***, площадью 

<

данные изъяты> и мест общего пользования с другими собственниками 

<

...> по 

<

...> 

<

...>. В остальной части завещание соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

По тем же основаниям судом признаётся недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГ в части дарения ФИО32 ФИО3 конкретных помещений квартиры – жилой комнаты №***, площадью 

<

данные изъяты> с выходом на лоджию, площадью 

<

данные изъяты> и распоряжении местами общего пользования. В части дарения ФИО32 ФИО3 

<

данные изъяты> принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру оснований для признания договора дарения не имеется – ФИО32 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и без нарушения требований закона. По итогам исполнения договора дарения ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены сведения о праве ФИО32 на 

<

данные изъяты> вправе собственности на квартиру, о праве ФИО3 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, наименования конкретных помещений в Реестре не указаны.

Согласно ч.1 ст.27 Семейного Кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что на протяжении длительного времени ФИО32 и ФИО3 проживали в фактическом браке, что брак был заключён по взаимному согласию сторон и по инициативе ФИО32 подтвердили, что ФИО32 и ФИО3 проживали совместно, 

<

данные изъяты>, вели общее хозяйство, совместно приобретали предметы быта, в семье существовали близкие семейные отношения. Стороной истца данных, опровергающих доводы стороны ответчика, не представлено, фактически исковые требования в этой части какими-либо достаточными доказательствами не подтверждены. 

В связи с этим по данному основанию в удовлетворении исковых требований о признании брака между ФИО32 и ФИО3 недействительным суд отказывает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку фактически решение принимается судом в пользу ответчика, учитывая, что заключением судебной экспертизы доводы стороны истцов не подтверждаются, на момент поступления экспертного заключения в суд экспертному учреждению расходы не возмещены, с истцов в равных долях в пользу экспертного учреждения судом взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.13).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ, с истцов в равных долях, исходя из стоимости спорного имущества (кадастровая стоимость спорной квартиры 

<

данные изъяты> стоимость её оспариваемой части 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> с учётом фактически оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>., т.1, л.д.6), с истцов в равных долях в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третье лицо – нотариус ФИО6, о признании завещания, договора дарения, брака недействительным удовлетворить в части.

Признать недействительным в части Завещание от ДД.ММ.ГГ, составленное ФИО32 на имя ФИО3, и удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре №*** – в части завещательного распоряжения о передаче ФИО32 в собственность ФИО3 жилой комнаты №***, площадью 

<

данные изъяты>, шкафа №***, площадью 

<

данные изъяты>, кладовой №***, площадью 

<

данные изъяты>, и мест общего пользования в 

<

...> по 

<

...> 

<

...>. 

Признать недействительным в части Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре №*** – в части дарения ФИО32 ФИО3 жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> обозначенной в экспликации площади за №***, с выходом на лоджию, площадью 7,2 кв.м, и мест общего пользования в 

<

...> по 

<

...> 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в равных долях в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в равных долях в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.