УИД 02RS0011-01-2023-001109-34 Дело № 2-689/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора оказания услуг по программе «СТАНДАРТ» (абонентская карта 

<

Номер изъят>) от 

<

ДАТА>, заключенного между В.Н. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», взыскании в пользу истца с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 12 464,11 руб., за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, о рассмотрении вопроса о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

ДАТА> № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> между В.Н. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор оказания услуг по программе «СТАНДАРТ» (Абонентская карта 

<

Номер изъят>) (далее – Договор), предметом которого является оказание комплекса услуг по технической помощи для автомобиля 

<

Номер изъят>, VIN 

<

Номер изъят>, в том числе замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке. Стоимость услуг согласно п. 2 абонентской карты составляет 230 000 руб. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (п.3 абонентской карты). В силу преамбулы абонентской карты истец принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers (далее - Публичный договор). Согласно п. 3.1 Публичного договора Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской платы. В случае отказа абонента от исполнения Договора возврат оплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 Публичного договора). Учитывая, что истец фактически не пользовался услугами, предоставляемыми по Абонентской карте ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а также отсутствие у последнего расходов в связи с оказанием услуг абоненту, истец полагает подлежащей возвращению абонентской платы в полном объеме в размере 230 000 руб. 

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика уведомление от 

<

ДАТА> о расторжении договора. Указанное уведомление получено адресатом 

<

ДАТА>. Согласно уведомлению, договор считается расторгнутым в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, а денежные средства должны быть возвращены в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора. Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут 

<

ДАТА>. Срок возврата денежных средств истек 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить оплаченные денежные средства в размере 230 000 руб. в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии путем безналичного перечисления согласно банковским реквизитам, указанным в приложении к указанной претензии. В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком направлено письмо от 

<

ДАТА>, в котором предложено расторгнуть договор, а также возвратить в пользу истца сумму в размере 23 000 руб., вместо заявленных 230 000 руб. До настоящего момента в адрес истца от ответчика истребуемые денежные средства по договору не возвращены. Ответчиком не исполняется законное требование потребителя о возврате принадлежащих ему денежных средств с 

<

ДАТА>, то есть в течение более чем 8 месяцев. Противоправное поведение ответчика причинило истцу нравственные страдания. Указанная сумма является для истца существенной, а ее удержание ответчиком не позволяет их израсходовать на удовлетворение личных бытовых нужд истца, в том числе для приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, одежды, бытовой техники. Указанные обстоятельства негативно сказываются на качестве и уровне жизни истца. 

Определением суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО Банк ЗЕНИТ.

Истец В.Н., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До судебного заседания в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит удовлетворить исковые требования истца к ответчику в пределах 23 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает исковое заявление незаконным, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

<

ДАТА> истцом была приобретена карта «Техническая помощь на дороге» 

<

Номер изъят> (далее - Карта), путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта), размещенной на сайте Ответчика (https://garant- komissar.ru/offers). Предметом Оферты является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми ответчиком абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт. Наполнение карты истца указано в приложении к заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Приложение № 3 к настоящему Возражению). Кроме того, содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (https://garant-komissar.ru/offers) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Согласно п. 6.4 оферты, Абонентский договор между ответчиком и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору в кассу ответчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена карта. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Как следует из п. 1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. В соответствии с п. 3.5 оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Срок действия сертификата - (7 лет) 84 месяца. Истец пользовался картой с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (дата получения претензии). Абонентский платеж равен 230 000 руб. 00 коп. первый абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - 207 000 руб. 00 коп., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшиеся сумма в размере 10 % - 23 000 руб., подлежали возврату, также согласно условиям публичной оферты. Так как истец пользовался картой только первый абонентский период, возврату подлежит сумма в размере 23 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца), оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. В случае взыскания штрафа, в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту, просит уменьшить размер взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «АЦ Сибирский Тракт», ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Судом установлено, что 

<

ДАТА> В.Н. « АЦ Сибирский тракт» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

Номер изъят>, VIN 

<

Номер изъят>, стоимостью 1 159 000 рублей, по условиям которого часть денежных средств в размере 879 000 рублей оплачивается средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору от 

<

ДАТА> № 

<

Номер изъят>. 

При заключении 

<

ДАТА> вышеуказанного кредитного договора В.Н. заключил договор публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ ", Карта 

<

Номер изъят>, оплата услуг Компании (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 230 000 рублей. Срок действия договора с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>. 

В качестве оплаты за указанную Карту, предоставленную В.Н. ПАО Банк Зенит перечислил за счет кредитных средств в пользу ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>. 

ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" В.Н. выдана электронная карта на техническую помощь на дороге 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> сроком на 84 месяца, согласно которому В.Н. имеет право воспользоваться следующими услугами: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, техническая помощь, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж), проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного ТС, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, на автомобильной дороге в пределах зоны ответственности компании. 

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ", Карта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> истцу не оказана. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

<

ДАТА> истец направила в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ", Карта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, которое 

<

ДАТА> вручено адресату. 

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" претензию, в которой просил возвратить уплаченную В.Н. в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" сумму по договору публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ", Карта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> в размере 230 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия вручена адресату 

<

ДАТА>, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" остались без удовлетворения. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом договора публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ", Карта 

<

Номер изъят>, заключенного между В.Н. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", является предоставление ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" В.Н. технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором. 

Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. 

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является предоставление Компанией (ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ") Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором. 

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами 

<

ДАТА>, с требованием об отказе от него В.Н. обратился к ответчику 

<

ДАТА>, указанное требование ответчиком получено 

<

ДАТА>, то есть в период его действия. 

Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы. 

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуг являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статьи 3,422 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актом, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив условия соглашения, заключенного между В.Н. и ООО « ГАРАНТ КОНТРАКТ» суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" договора публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ", Карта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объёме. 

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения вышеуказанного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования В.Н. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг "СТАНДАРТ", Карта 

<

Номер изъят>, заключенного 

<

ДАТА> между В.Н. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из того, что права истца как потребителя услуг нарушены не возвратом оплаченной истцом ответчику суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу В.Н. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования В.Н. о компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с удовлетворением исковых требований В.Н. в пользу истца с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (230 000 рублей + 2 000 рублей) : 2, а именно 116 000 рублей. 

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу. 

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика. 

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Размер штрафа в сумме 30 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования В.Н. о взыскании штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Исходя из того, что удержанная сумма вознаграждения признана судом убытками истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2022 (по истечении 5 дней со дня получения ответчиком требования истца) по 19.12.2023 (день вынесения решения) включительно составляют 23 081,92 рублей исходя из следующего расчета.

Сумма долга: 230 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 02.12.2022 по 19.12.2023 (383 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

02.12.2022 – 23.07.2023 234 365 7,5 11 058,90

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 178,36

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 2 570,96

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 3 440,55

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 4 631,51

18.12.2023 – 19.12.2023 2 365 16 201,64

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскивать, начиная по день фактического исполнения решения суда. 

Оснований для снижения суммы процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. 

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании услуг по карте 

<

Номер изъят>, заключенный 

<

ДАТА> между В.Н. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". 

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 

<

Номер изъят> в пользу В.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

Номер изъят> выдан 

<

адрес> 

<

ДАТА>, уплаченную денежную сумму в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 19.12.2023 в размере 23 081,92 рублей, всего 285 081 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 

<

Номер изъят> в пользу В.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

Номер изъят> выдан 

<

адрес> 

<

ДАТА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств из расчета размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований В.Н. к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 

<

Номер изъят> в бюджет муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере 12051 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023. 

Председательствующий Т.В. Поленникова