РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2017 года

Дело № 12-290/2017 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу защитника Разумова Д.В. в защиту

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

на постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С., которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

с участием Разумова Д.В. 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 года инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С вынесено постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно указанному постановлению 17.12.2016 года в 12 час. 00 мин. СПб, Пушкинский район, ул. Ленинградская, д.35 водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд, г.р.з. № 0 не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие. Рассмотрение административного дела в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

Защитник Разумов Д.В. в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию данного постановления ФИО2 не получал и о его существовании не знал. ДТП в отношении ФИО2 не оформлялось. В постановлении имеется отметка о том, что данное постановление направлено ему по почте, однако, отметок о том, что оно им получено, ни само постановление, ни материалы дела не содержат. 

К событиям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 не имеет никакого отношения.

ДТП в отношении ФИО2 не оформлялось. В материале ДТП ни в одной из граф не имеется подписи ФИО1 за то, что он ознакомлен с данным материалом, либо о том, что он получил какие либо копии.

ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении данного дела в ГИБДД 27.12.2016, а так же 17.01.2017. Справка о том, это он извещен о дате рассмотрения дела в ОГИБДД 17.01.2017 - не соответствует действительности, так как номер, по которому сделан вызов, моему подзащитному не принадлежит.

Номер телефона ФИО1 № 0, а не № 0. Таким образом, имеет место не надлежащее уведомление моего подзащитного о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, материалы дела не подтверждают согласие на CMC информирование о времени и месте рассмотрения дела, для информирования с помощью CMC, необходимо письменное согласие участника производства по делу об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении подзащитный не получал, так что о том, что 27.12.2016 было рассмотрение дела, так же не мог знать.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так же не указано во вводной части о том, кто именно из водителей выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения. Фамилия и имя подзащитного нигде не фигурируют.

Имеет место отсутствие события правонарушения, так как факт данного события ДТП не доказан.

Так же не доказан факт того, что подзащитный вообще управлял данным транспортным средством и был его водителем. Мой подзащитный данным транспортным средством не управлял.

Материал ДТП не содержат никаких сведений о том, кто заявил о данном ДТП, и как оно было обнаружено.

Схема ДТП так же не подписана ни участником ДТП, ни понятыми.

Более того, согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из данного постановления не представляется возможным установить тот факт, на основании каких доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что за рулем автомобиля находился мой подзащитный (ФИО1).

Кроме того, а нарушении правовой позиции постановления пленума ВС № 5 от 24.03.2005, в постановлении о прекращении производства по делу сделан вывод о нарушении ФИО1 пунктов ПДД, вопреки тому, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении запрещено делать какие-либо выводы о каких-либо нарушениях.

В постановлении не законно и не мотивированно сделан вывод о том, что имело место ДТП, а так же то, что за рулем автомобиля был ФИО1

Данные события и факты не имели места, и они не подтверждаются материалами дела.

Полагает данное постановление вынесенным незаконно и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Разумов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 не желает принимать личного участия при рассмотрении жалобы, воспользовался юридической помощью защитника.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С, является незаконным и подлежит отмене.

При производстве по делу допущены грубейшие нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при этом данных о надлежащем извещении не имеется.

Составленная инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России С справка от 17.01.2017 об осуществлённом СМС- оповещения ФИО1, является ничтожной, поскольку сведений о том, что указанный в ней абонентский номер принадлежит, либо используется ФИО1 не имеется.

Согласия на СМС оповещения ФИО1 не давал. Сведений подтверждающих, что ФИО1 был указан номер телефона для связи, в материках дела нет.

Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и нераскрыто их содержание и не дана оценка, не приведено мотивов принятых решений.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, безусловно, не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, являются основанием для его отмены.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом позиции заявителя, отрицающего совершение им дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт управления ФИО1 автомобилем и наезда на препятствие в материалах дела нет.

Объяснения водителя или очевидцев в деле отсутствуют, также как и рапорта должностных лиц, схема места происшествия не подписана ни водителем, ни должностным лицом, с определением о возбуждении дела никто не ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков