Дело № 2-388/2021-публиковать

УИД 18RS0002-01-2020-004911-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гайнутдиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, указывая, что 

<

дата> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA г/н №, при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия- выбоину, расположенную на проезжей части дороги Шабердинского тракта, напротив 

<

адрес>Б, г. Ижевска УР. При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с HONDA г/н № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате указанного происшествия собственнику автомобиля HONDA г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом оценочной компании, исходя из установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA г/н № составляет- 480 500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил: 

1.Взыскать солидарно с ответчиков – МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 405 387 руб.

2.Взыскать солидарно с ответчиков- МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оценку ущерба- 2 200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных у нему документов- 468,08 руб.

3.Взыскать солидарно с ответчиков – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО3, суду пояснил, что вину не признают, факт наличия повреждения дорожного полотна не установлен. 

Ответчик МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, суду пояснила, что вина МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. Считает, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ ненадлежащий ответчик. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела № от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1, является собственником транспортного средства HONDA г/н №. 

<

дата> в 14.01 час. на Шабердинском тракте, напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г. Ижевска, водитель автомобиля HONDA г/н №, ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину.

В ходе осмотра места ДТП 

<

дата> инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог №, в котором указано, что на участке 

<

адрес>, Шабердинский тракт, напротив 

<

адрес> г.Ижевска, имеются выбоины выбоина длина 2-м х ширина 0,9 м, глубиной 11 см; длиной 1,2 м х ширина 1,1 м, глубиной 13 см.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что 

<

дата> в отношении МКУ г.Ижевска «СБиДХ» составлен протокол 

<

адрес>5 по делу об административном правонарушении; в силу п.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> МКУ г.Ижевска «СБиДХ» 

<

дата> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся, в том числе, в нарушении требований п.5.2.4 ФИО9-50597-2017: дорожное покрытие проезжей части по адресу: Шабердинский тракт от 

<

адрес> до границ города имеет многочисленные повреждения, просадки, выбоины: 39х46х7 см, 41х53х6 см, 34х39х6 см, 45х31х5 см, 48х57х8 см. 

<

дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории МО «

<

адрес>» в 2020-2021 гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует по 

<

дата> (п. 8.1 контракта).

Согласно перечню объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (приложение № к муниципальному контракту), проезжая часть Шабердинского тракта (от 

<

адрес> до разворотного кольца автобуса №, включая разворотное кольцо), включен в вышеуказанный контракт с целью содержания. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

27 декабря 2019 года между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №45554-19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» сроком по 31.08.2021 (включительно). 

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «

<

адрес>», согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог. 

Дорога по Шабердинскому тракту, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от 

<

дата>г.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети 

<

адрес>, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 

<

дата> муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением № к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (Шабердинский тракт, напротив 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, г. Ижевска) в силу заключенного муниципального контракта № от 

<

дата>г. была возложена на Подрядчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.2.4 ФИО9 50597-2017:

- До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

-Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта 

Категория дороги 

Группа улиц 

Размер 

Срок устранения, сут, не более 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 

IА 

А 

0,06 

1 

IБ, IВ 

В 

3 

II 

В 

5 

III 

Г 

7 

IV 

Д 

10 

V 

Е 

12 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 14.01 час. ФИО1, двигаясь по Шабердинскому тракту напротив 

<

адрес> г.Ижевска и управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA г/н №, совершил наезд на препятствие, а именно на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые в соответствии с выше приведенной таблицей ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги Шабердинский тракт, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. 

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено. Указанный вывод подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата>.

Не привлечение МКУ г.Ижевска «СБИДХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения ответственных лицо от обязанности по возмещению ущерба при наличии для этого оснований. 

Доказательств того, что ответчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения места просадки грунта, информирования заказчика и балансодержателя инженерных сетей о просадке дорожного покрытия в месте ДТП суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов № от 

<

дата>г: 

1.Автомобиль HONDA г/н № в результате ДТП произошедшего 

<

дата> в 14.01 час., мог получить все повреждения отраженные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA г/н №, № от 

<

дата>. 

Отсутствие множества технических характеристик и параметров амортизаторов автомобиля HONDA не позволяет ответить на вопрос относительно возникновения повреждений при заданной в вопросе скорости движения автомобиля 30…40ем/ч

2.С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA г/н №/18 на дату ДТП произошедшего 

<

дата> в 14.01, исходя из средних цен действующих в Удмуртской Республике на дату ДТП составит:

Без учета износа- 405 387 руб.; 

С учетом износа- 272 006 руб.

3.С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость годных остатков HONDA г/н №/18 на дату ДТП произошедшего 

<

дата> в 14.01 час., исходя из средних рыночных цен, действующих в Удмуртской Республике на дату ДТП составит: 

-190 000 руб.

4.Средняя рыночная стоимость автомобиля HONDA г/н №/18 на дату ДТП произошедшего 

<

дата> в 14.01 час., с учетом срока его эксплуатации, года изготовления, фактического пробега и нормального технического износа составит: 

-515 000 руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик размер материального ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 405 387 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, распиской ФИО2 о получении денежной суммы в размере 25 000 руб.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты УР от 

<

дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» рекомендуемый размер вознаграждения за ведение дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, исходя из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. 

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA г/н № составляет 480 500 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 2 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. 

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 2 200 руб., подтвержденных кассовым чеком от 

<

дата>, почтовых расходв в размере 468,08 руб., подтверждённых кассовыми чеками от 

<

дата>, поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 405 387 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 7253.87 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7253.87 рублей.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в большем размере - 8005 рублей, согласно чеку по операции от 

<

дата>. 

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 751,13 рублей (8005 – 7 253,87).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП от 

<

дата>г. -405 387 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 2 200 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 468,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 253,87 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «СБиДХ» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 751,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.И. Арсагова