Судья Жабреев В.А. дело № 72-889/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 30 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд») за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в период с 21 по 22 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» в нарушение пп. 6,8,34,35,44,45,52,53,54,65,66,67 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26 июня 2012 года № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург»» не обеспечило соблюдение требований по ежедневной уборке прилегающей территории, а именно: не очищены подходы к входу от уплотненного снега и наледи, не очищена погрузочная зона от снежных куч и бытового мусора, не очищены урны от бытового мусора. 

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлено должностным лицом в период с 21 по 22 февраля 2017 года. 

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 22 апреля 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы должностного лица о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности, не основаны на законе.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии были выявлено, что магазин находится в многоквартирном доме на 1 этаже, где осуществляют предпринимательскую деятельность и другие лица, у которых входная группа общая для всех лиц. Должностным лицом не в полной мере были установлены обстоятельства, связанные с выявлением лица на котором лежит обязанность по уборке территории. Выявленные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому судьёй обоснованно производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без изменений, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Филиппова