Судья ФИО1 Дело .... (33-18562/2025)

....

УИД 16RS0....-77

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Редут» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. иск ООО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 г. произведена замена взыскателя с ООО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО ПКО «Редут».

Заявитель ООО ПКО «Редут» просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и произвести индексацию взысканной с ответчика денежной суммы за период с 10 сентября 2014 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 118 338,58 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. и почтовые расходы – 113 руб.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО ПКО «Редут» выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что судом представитель был извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, просил определение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Как разъяснено в п. 13, 14 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. иск ООО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 г. произведена замена взыскателя с ООО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО ПКО «Редут».

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 20 февраля 2018 г.

20 июня 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 31-П указал на то, что «впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта».

Учитывая, что ООО ПКО «Редут» обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм только 12 августа 2025 г., то есть, по истечении одного года со дня исполнения должником решения суда, а изложенные им в заявлении доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения за индексацией и не влечет восстановления данного процессуального срока.

Таким образом, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявление ПКО «Редут» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026 г.

Судья Ю.Ф. Камалова