Дело №2-1585/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», однако во исполнение условий данного договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО – в размере 205360,00 рублей. Указали, что в силу действующего законодательства вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Также считают, что ответчик обязан выплатить истцу: денежную сумму в размере 5253,60 рублей в качестве понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд; денежную сумму в размере 3000 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному истцом с ООО «БКГ». Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 205360,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5253,60 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд в сумме 3000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО5 ович, ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места жительства (трем адресам) судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу места жительства судебным извещением, возвращенным оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ФИО5 и ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ; в отсутствие ответчика ФИО2,в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ; в отсутствие третьего лица ФИО4, в соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Украинской в западном направлении, в районе дома №15 «Б» совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: «Nissan Note», государственный регистрационный знак № передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, передние противотуманные фары; «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, - задний бампер, дверь багажника, задний правый фонарь, деформация правого бока.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по запросу суда сведений в отношении транспортных средств – участников ДТП, следует, что владельцем автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 ович; владельцем автомобиля марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: в отношении автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, - по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; в отношении автомобиля марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №,- по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно и подтверждается представленным стороной истца экземпляром электронного страхового полиса серии ХХХ №, что причинитель вреда ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, не был допущен к управлению данным транспортным средством, то есть его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, автомобиль марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №,в результате ДТП получил следующие механические повреждения: бампер задний – деформация в виде вмятин с разрывом в правой нижней части; дверь задка – деформация ребер жесткости, вмятины; усилитель заднего бампера – складки; пол багажника – деформация на площади 30% в задней части в виде складок; панель боковины задняя правая – деформация на площади 50% в виде складок; усилитель правой задней боковины – складки до 15%; подрамник задний – складки в правой части.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Хабаровского филиала ООО НСГ «Росэнерго» ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта стоимости запчастей (без учета износа) составляет 488815 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей), ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость (НДС нет) автомобиля NISSANCARAVAN, 1988 (кузов 1994) года выпуска, регистрационный номер №, на июль 2018 года составляет 272000,00 (двести семьдесят две тысячи) рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSANCARAVAN, 1988 (кузов 1994) года выпуска, регистрационный номер №, на июль 2018 года составляет 66640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Указанное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом.

Согласно Акту №, составленному страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем; в отношении заявленного события принято решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 205360,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу владельца транспортного средства потерпевшей в ДТП стороны была произведена выплата страхового возмещения в размере 205360,00 рублей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗобязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Материалами дела подтверждается, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак 

<

***>, заключен с учетом его ограниченного использования; в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, ФИО2 не указан. Изменений в данный Договор ОСАГО внесено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно возмещения в порядке регресса ущерба в размере 205360,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2018 №80-КГ18-1, страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела, представлен соответствующий Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи дел и документов №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по Договору.

Из существа вышеназванных документов усматривается, что по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 рублей, включающей в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и пп.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 5253 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 205360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин