РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску ФИО1 к ТСН «Солнышко», МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, встречному иску ТСН «Солнышко» к ФИО1 об обязании освободить проезд к пожарному водоему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ТСН «Солнышко» об уточнении местоположения грани и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировала тем, что в ее собственности находится вышеуказанный земельный участок, площадь которого согласно правоустанавливающих документов составляет 520кв.м. С целью уточнения местоположения границ земельного участка в ООО «Гипрозем-Воскресенск» было заказано изготовление межевого плана. По результатам произведенных замеров площадь участка составила 850 кв.м. Споров со смежными землепользователями у ФИО1 не имеется, местоположение границ ее участка было ими согласовано. По вопросу уточнения границ и площади участка ФИО1 обратилась в суд. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой определен вариант уточнения границ участка истца по фактическому землепользованию, в соответствии с которым ФИО1 просит определить границы и площадь участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее Администрация).

ТСН «Солнышко», с учетом уточнения, предъявлен встречный иск к ФИО1 об обязании освободить проезд к пожарному водоему путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда не обращалась в правление товарищества о предоставлении ей дополнительного земельного участка, площадь своего участка она увеличила самовольно, перегородила забором проезд к пожарному водоему, конфигурация ее участка не соответствует конфигурации, содержащейся в генеральном плане. Самовольно заняв берег озера, ФИО1 нарушила права членов товарищества на доступ к водному объекту общего пользования и нарушила противопожарные нормы и правила.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 (копия доверенности на л.д. 16) уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ходатайствовали о применении к ним последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 127).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ТСН «Солнышко» председатель правления ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 27-33), ФИО4 (копия доверенности на л.д. 52) исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, а также представили письменные возражения против удовлетворения первоначального иска, указав, что решения о предоставлении ФИО1 дополнительного земельного участка никогда не принималось, ей самовольно занят берег пожарного водоема, перекрыт проезд к нему, чем нарушены права товарищества и его членов (л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации ФИО5 (копия доверенности на л.д. 108) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку неизвестно расстояние от водоема до забора участка истца, неизвестно, кому принадлежит водоем, использование прибрежной территории не допускается. Относительно встречных требований ТСН «Солнышко» не высказалась.

Третьи лиц ФИО6, представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Росреестр) в судебное заседание не явились, извещены, представитель Росреестра ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77). В порядке ч.ч. 3 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом предоставление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Воскресенского района от 13.10.1992г. № 894р в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества «Солнышко» предоставлено 2,14га. земель общего пользования (л.д. 8, 34, 35). 

На основании договора купли-продажи от 24.11.1998г. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 520кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7, 10).

Согласно межевому плану от 18.09.2017г., составленному кадастровым инженером ГМК по заказу ФИО1 фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 850кв.м. В рамках межевания ФИО1, ФИО7, председателем правления товарищества ГВИ подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 17-21).

Проведенными по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной судебной экспертизами установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, и составляет 823кв.м. Увеличение земельного участка произошло за счет береговой линии водоема с тыльной стороны участка. Границы земель общего пользования ТСН «Солнышко» определены решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.04.2018г. по делу № 2-9/2018. Береговая линия водоема, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 не относится к землям общего пользования, а находится в ведении муниципального района. Предложены варианты уточнения границ: первый - исходя из фактического землепользования; второй – предложенный ответчиком. При уточнении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию нарушений прав ТСН «Солнышко» и третьих лиц не усматривается, за исключением указания ответчика о перекрытии доступа к пожарному водоему. При уточнении границ по каждому из вариантов все строения на участке будут располагаться в его границах. В рамках дополнительной экспертизы предложен вариант уточнения границ в соответствии с правоустанавливающими документами, планами землеотвода, генеральным планом ТСН «Солнышко» (л.д. 82-104, 114-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт КМП показал, что расстояние от водоема до забора участка ФИО1 определить не представилось возможным, местность частично заболочена и срез воды не определяется. Наличие береговой линии экспертом предполагается, поскольку наличие водоем в тыльной части участка усматривается из генерального плана товарищества. Поскольку граница земельного участка изменилась в сторону водоема, экспертом указано, что изменилась его береговая линия. На момент исследования проезда к водоему не обнаружено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земли, за счет которых произошло увеличение площади участка ФИО1 не входят в границы ТСН «Солнышко» права товарищества данным увеличением не затрагиваются и ТСН не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в части их предъявления к ТСН «Солнышко» надлежит отказать.

По изложенным основаниям надлежит отказать и в удовлетворении встречного иска ТСН «Солнышко» к ФИО1, поскольку водоем, решением общего собрания ТСН отнесенный к пожарным (л.д. 59-61) не входит в границы товарищества, а расположен на землях муниципалитета. С учетом данного обстоятельства встречный иск также предъявлен ненадлежащим лицом. В связи с предъявлением встречным исковых требований ненадлежащим лицом не имеется оснований для решения вопроса о применении к ним последствий пропуска срока исковой давности. Доводы ТСН «Солнышко» о том, что на момент составления межевого плана председатель правления ГВИ был неуполномочен на подписание акта согласования границ и находился в психиатрической больнице (л.д. 135-136), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше часть земельного участка, законность принадлежности которой ФИО1 оспаривается не входит в границы товарищества.

Надлежащими субъектами спорных правоотношений в рамках настоящего дела являются ФИО1 и Администрация.

В судебном заседании не установлено, что у водоема, располагающегося с тыльной стороны участка ФИО8 в установленном законом порядке определена береговая линия, в связи с чем следует констатировать, что доказательств увеличения земельного участка за счет береговой линии и водоохраной зоны не представлено. 

Фактическая площадь данного земельного участка не противоречит положениям ч.1 п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку её увеличение относительно сведений ЕГРН не превышает величины предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для ведения садоводства на территории Московской области установлен Законом Московской области от 17.06.2003 г. №63/2003-ОЗ и составляет 600 кв.м. 

Земельный участок приобретен ФИО1 в 1998г. и согласно ее пояснением используется в неизменном виде, то есть более 15 лет. Доказательств обратного суду не представлено. Доводов о наличие каких-либо конкретных споров о землепользовании между муниципалитетом и ФИО1 ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить местоположение границ и площадь спорного земельного участка в соответствие с первым вариантом заключения эксперта, т.е. по фактическому землепользованию. 

Как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация Воскресенского района Московской области» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка – удовлетворить.

Уточнить описание местоположения и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером 50:29:0040412:108, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каталогу координат:

№п/п

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

1

418 444,80

2 267 675,74

109° 46,6'

4,73

2

418 443,20

2 267 680,19

79° 41,7'

0,34

3

418 443,26

2 267 680,52

111° 56,7'

16,32

4

418 437, 16

2 267 695,66

207° 39,5'

33,31

5

418 407, 66

2 267 680,20

200° 32,5'

4,56

6

418 403, 39

2 267 678,60

289° 27,1'

5,89

7

418 405,35

2 267 673,05

206° 33,9'

2,95

8

418 402,71

2 267 671,73

294° 40,1'

4,86

9

418 404,74

2 267 667,31

205° 58,2'

3,01

10

418 402,03

2 267 665,99

293° 6,7'

8,48

11

418 405,36

2 267 658,19

24° 6,7'

23,60

12

418 426,90

2 267 667,83

23° 49,9'

14,63

13

418 440,28

2 267 673,74

23° 52,1'

4,94

1

418 444, 80

2 267 675,74

определив общую площадь земельного участка 823 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Солнышко» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Солнышко» к ФИО1 отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Судья О.В. Могильная