Дело № 2-2189/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004013-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 300 780 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 555 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника застрахована АО «СОГАЗ» №. 

Полис виновника ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В соответствии с Правилами страхования 09.11.2020 года истцом в АО «СОГАЗ» предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. На основании предоставленных документов и осмотра АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. 10.12.2020 года истцом в АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая получена 21.12.2020 года. В выплате страхового возмещения отказано.

16.02.2021 года истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено 21.02.2021 года. 05.04.2021 года получено письмо АНО «СОДФУ» о принятом решении. 13.04.2021 года данное решение АО «СОГАЗ» исполнено. Выплачено 222 800 рублей.

С данным решением истец частично не согласен. Так, ему отказано во взыскании неустойки, что противоречит мнению Верховного Суда РФ, дело № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021 года. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 300 780 рублей (период с 29.11.2020 года по 13.04.2021 года - 135 дней, 222 800 х 655 х 1 % = 300 780 рублей).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 780 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 555 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представители – ФИО2, ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, не представили сведений о причинах неявки. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки иных участников процесса суду не известны. На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

От полномочного представителя ответчика АО «СОГАЗ» суду поступили письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020 года вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hundai, государственный регистрационный номер №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №. 

09.11.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявлением о выплате утраты товарной стоимости. 09.11.2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.11.2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается. 01.12.2020 года АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом направило истцу, представителю истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 30.11.2020 года на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений №. 07.12.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты УТС. 

22.12.2020 года в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и возместить нотариальные расходы в размере 1 470 рублей. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 21.01.2021 года. 

12.01.2021 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца о выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, иных расходов. 

29.03.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по обращению истца № к АО «СОГАЗ» вынесено решение №, согласно которому в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 30.11.2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» согласилось с решение финансового уполномоченного и произвело выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СОГАЗ» выплатило истцу 222 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

Решение финансового уполномоченного от 29.03.2021 года № вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), т.е. 13.04.2021 года. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного установлен в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. до 27.04.2021 года. АО «СОГАЗ» произвело выплату 13.04.2021 года, т.е. в установленные сроки, что признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Кроме того, полагает, что заявленная истом неустойка 300 780 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду тот факт, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. 

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 ст. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Сумма требований 20 000 рублей превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности. Представитель истца не проводил адвокатского расследования, совершенные им процессуальные действия по объему незначительны, им подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а для рассматриваемых правоотношений характерно наличие устойчивой судебной практики. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. 

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. 

Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. 

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 – ФИО7 суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ). 

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ). 

На основании изложенного сообщает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. 

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Относительно неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения сообщает следующее. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По смыслу приведенных норм, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно рассматриваемому решению финансового уполномоченного оно подлежит исполнению финансовой организацией в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. С учетом изложенного, в случае если решение финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду сторонами доказательств и подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 29.03.2021 года №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020 года вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хюндай, государственный регистрационный номер №. 

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

09.11.2020 года представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, Заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

09.11.2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.11.2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

01.12.2020 года АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом направило ФИО1 и его представителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

07.12.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты УТС.

22.12.2020 года в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, в которой представитель заявителя просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и возместить нотариальные расходы в размере 1 470 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 21.01.2021 года.

12.01.2021 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя заявителя о выданном направлении на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.02.2021 года представитель ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также нотариальных расходов. 

29.03.2021 года финансовый уполномоченный ФИО8, рассмотрев заявление ФИО1, вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскал АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 800 рублей, отказав заявителю во взыскании понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплате услуг представителя. 

Кроме того финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 30.11.2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что 13.04.2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 29.03.2021 года и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 года № в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 обратился в суд с требованиями АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 300 780 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 555 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, предусмотренный п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом ФИО1 соблюден. 

В соответствии с абзацами 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный верно установил, что, поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 09.11.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.11.2020 года (включительно), а неустойка начислению с 30.11.2020 года.

При этом финансовым уполномоченным неверно применены нормы ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и, соответственно, сделан не правильный вывод о том, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 222 800 рублей, подлежит взысканию с 30.11.2020 года только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, в силу следующего: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока, осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели - защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 указанную выше нестойку, рассчитанную за период с 30.11.2020 года (день начала течения срока неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) и по 13.04.2021 года (срок установлен истцом). 

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является верным. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и при наличии ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взыскною суммы нестойки до разумных пределов, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 100 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2020 года по 13.04.2021 года в сумме 200 780 рублей. 

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части – в сумме 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).» 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику досудебной претензии в размере 261 рубль 04 копейки и направлению в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения от 21.02.2021 года в размере 294 рубля 04 копейки, в общей сумме 555 рублей 08 копеек. Несение истцом указанных расходов подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1 470 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей, не имеется указаний на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.11.2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 10 000 рублей следует отказать.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, с ответчика в пользу местного бюджета – муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей (3 200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с 30.11.2020 года по 13.04.2021 года в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части – в размере 200 780 рублей отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1 470 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части – в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму понесенных истцом почтовых расходов в размере 555 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – в размере 4 000 рублей отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова