Дело № 7-1218/2019

№ 12-456/2019 Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в отношении 

заместителя начальника службы пути Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Е., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо- Западного управления государственного железнодорожного надзора И. от 28.06.2018 года заместитель начальника службы пути Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Е. установлена в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

В период с 10.05.2018 года по 05.06.2018 года в ходе проведения выездной проверки соблюдения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» требований законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности движения, эксплуатации железнодорожного транспорта, проведенной на основании распоряжения начальника Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора С. №... от 03.05.2018 года, выявлены следующие нарушения: 

- эксплуатируется земляное полотно с дефектами и деформациями. Выявлено на 01.01.2018 года – 159 мест.

- эксплуатируется дефектный пешеходный мост. Выявлено: пешеходный мост на остановочном пункте Новоподрезково, участок Москва- Тверь.

- в Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений в производственном участке №... не проводится проверка габарита приближения строений на мостах, с периодичностью не реже одного раза в пять лет.

Приказом начальника Октябрьской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 13.05.2018 года №.../к Е. назначен заместителем начальника службы пути Октябрьской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказу от 11 января 2018 г. № П-18/001 «О распределении обязанностей между начальником службы пути и его заместителями», Е. «отвечает за определение режима, условий и порядка эксплуатации инженерных сооружений дороги с учетом общего состояния искусственных сооружений и земляного полотна, а также организует работу по контролю содержания и ремонта инженерных сооружений в соответствии с руководящими указаниями и нормативными требованиями, разрабатывает годовые и перспективные планы капитального ремонта инженерных сооружений и осуществляет контроль над их использованием.

Таким образом, в бездействии заместителя начальника службы пути Октябрьской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1. КоАП РФ.

Е. подал жалобу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанного постановления.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановление №... заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора И. от 28.06.2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на то, что в Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений в ПУ-14 не проводится проверка габаритов приближения строений на мостах; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

Е. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что вопреки требованиям ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что не позволило объективно оценить имеющиеся доказательства и дать надлежащую правовую оценку действиям заявителя. 

Е. также полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку должностным лицом не выявлены факты нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно: факты возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц на сумму до одного миллиона рублей. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, является смежным с составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, установление приведенных обстоятельств, с точки зрения заявителя, является принципиальным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Также заявитель указал, что в своей служебной деятельности им не допускается фактов бездействия, поскольку им осуществляется постоянный ежедневный контроль за состоянием инфраструктуры и железнодорожного транспорта в рамках полномочий с учетом ограниченного финансирования для выполнения комплекса работ по содержанию инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Считает, что не является субъектом административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, которая может наступить только вследствие каких—либо противоправных действий, и санкция части 6 статьи 11.1 КоАП РФ не содержит указания на должностное лицо, как на субъект ответственности в соответствии с данной нормой.

Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Б.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства дожны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 286, зарегистрированным в Минюсте России 28.01.2011 № 19627, при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и кусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и виновность Е. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 28.06.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением главного государственного инспектора Госжелдорнадзора С. №... от 03.05.2018 года, актом проверки №... от 05.06.2018, проведенной в соответствии с Распоряжением №... от 03.05.2018, приказом от 11.01.2018 № №... о распределении обязанностей между начальником службы пути Октябрьской дирекции инфраструктуры и его заместителями, в соответствии с которым на заместителя начальника Службы (по инженерным сооружениям) возложена обязанность по организации работы и контролю содержания и ремонта инженерных сооружений в соответствии с руководящими указаниями и нормативными требованиями, приказом начальника Октябрьской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 13.05.2018 года №.../к, другими материалами дела.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, заключается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, окружающей среде, а также имуществу физических и юридических лиц, что подрывает основополагающие принципы функционирования железнодорожного транспорта.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого денежного финансирования от ОАО «РЖД», за счет которого возможно устранить имеющиеся нарушения, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат обращений Е. о выделении денежных средств для производства необходимых работ.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции Е. при рассмотрении дела судьей районного суда, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивировано изложено в решении судьи, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Е. обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 АПК РФ судом соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений части 6 статьи 11. 1 КоАП РФ в соответствующем размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.