РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 января 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

с участием адвоката Чихирина В.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», 3 лицо: ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 23.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4, автомобилем марки CITROEN С4 г/н № и автомобилем марки ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «СК «Московия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах».

31 мая 2017 года ООО «СК «Московия» произвело выплату в размере 86784,00 рублей за вред причиненный транспортному средству CITROEN С4 г/н №, принадлежащему ФИО4.

Усомнившись в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта, произведенных ООО «СК «Московия» ФИО4 обратился к независимому технику-эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 3/05-2017, выполненному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 г/н №, с учетом износа составила 353493,74 рубля.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что ООО «СК «Московия» из подлежащей ФИО4 страховой выплаты необоснованно исключило сумму в размере 266709,74 рублей (353493,74 рублей - 86784,00 рублей = 266709,74 рублей) в счет возмещения материального ущерба.

29 августа 2017 года Банком России у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В октябре 2017 года ООО «СК «Московия» признано банкротом.

19 июля 2018 года в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующим случаи признания страховщика банкротом, а также случаи отзыва у страховщика лицензии, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 266709,74 рублей.

19.07.2018 года ФИО4 были также предоставлены в СПАО «Ингосстрах» все документы, обосновывающие требования о выплате страхового возмещения в размере 266709,74 рублей.

Однако по истечении установленного законом срока СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО4.

1 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо № 589-75-3490708/18, в котором сообщило, что у СПАО «Ингоссстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что обратилось с запросом в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному трасологическому исследованию, повреждения транспортного средства CITROEN С4 г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при указанных обстоятельствах.

17 августа 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (заявлением) с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 266709,74 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемыми документами.

Ответчик указанную досудебную претензию не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 9 августа 2018 года по 27 марта 2019 года (день подачи искового заявления в суд) просрочка платежа составляет 231 день. Следовательно, подлежит взысканию неустойка. 266709,74/100*231 = 616.099,49 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 7 указанного федерального закона размер страховой суммы составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С СПАО «Ингосстрах» также подлежит возмещению в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа составляет 133354,87 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек). 266709,74 руб.*50% =133354,87 руб.

Для защиты своих интересов ФИО4 обратился к адвокату Чихирину В.А. и заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи на сумму 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Также ФИО4 понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде адвокатом Чихириным В.А. в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 266.709,74 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 133.354,87 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.700 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чихирин В.А. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что в целом они исчерпывающие. Истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 86784 рублей ООО «СК Московия», ответчиком никаких выплат произведено не было, хотя и заявление, и претензии направлялись.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о дне и времени слушания дела были судом надлежащим образом уведомлены, ответчиком предоставлены письменные возражения, направленные посредством электронной почты. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, 23 апреля 2017г. в г. Ростове-на-Дону в 23-00 часа на 

<

адрес> произошло столкновение двух т/с - автомашины марки CITROEN С4 г/н №, под управлением ФИО3 и автомашины марки ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО1, в результате которого т\с Ситроен С4 г/н №, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4, как следует из материалов дела, застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.36).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного ч.2 ст.12.13 ПДД РФ и по вине водителя ФИО1 (т.1 л.д.35).

Судом установлено, что 31 мая 2017 года ООО «СК «Московия» произвело выплату в размере 86784,00 рублей за вред причиненный транспортному средству CITROEN С4 г/н №, принадлежащему ФИО4.

Усомнившись в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта, произведенных ООО «СК «Московия» ФИО4 обратился к независимому технику-эксперту ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению № 3/05-2017, выполненному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 г/н №, с учетом износа составила 353.493,74 рубля.

Истец полагает, что ООО «СК «Московия» из подлежащей ФИО4 страховой выплаты необоснованно исключило сумму в размере 266709,74 рублей (353.493,74 рублей – 86.784,00 рублей = 266.709,74 рублей) в счет возмещения материального ущерба.

29 августа 2017 года Банком России у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В октябре 2017 года ООО «СК «Московия» признано банкротом.

19 июля 2018 года в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующим случаи признания страховщика банкротом, а также случаи отзыва у страховщика лицензии, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 266709,74 рублей.

19.07.2018 года ФИО4 были также предоставлены в СПАО «Ингосстрах» все документы, обосновывающие требования о выплате страхового возмещения в размере 266.709,74 рублей.

Однако по истечении установленного законом срока СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО4.

1 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо № 589-75-3490708/18, в котором сообщило, что у СПАО «Ингоссстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что обратилось с запросом в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному трасологическому исследованию, повреждения транспортного средства CITROEN С4 г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при указанных обстоятельствах.

17 августа 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (заявлением) с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 266.709,74 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемыми документами.

Ответчик указанную досудебную претензию не рассмотрел, страховую выплату не произвел (т.1 л.д.94-148).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ, устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда, однако в силу ст. ст. 1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено и это следует из экспертного заключению № 45 от 11.11.2019г. о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, произведенного ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» по ходатайству ответчика, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, в том числе зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у т/с участников ДТП, позволяют утверждать, что повреждения автомобиля «Ситроен С4», установленные в ходе исследования, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 23.04.2017г. на ул. 2-я Кольцевая в районе дома № г. Ростова н/Д. Следовательно, все повреждения, заявленные в качестве повреждений образованных в результате ДТП от 23.04.2017г., могли быть образованы в ходе заявленного и установленного проведенным исследованием механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 149.808,81 рублей (т.2 л.д.1-60).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 63.024,81 рублей (149.808,81 – 86784 = 63.024,81).

Данное заключение изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения вышеуказанной судебной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы №45 от 11.11.2019г. 

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы», определяющее стоимость восстановительного ремонта т/с истца может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта т/с, так и не представил суду альтернативного расчёта либо иного заключения опровергающего заключение данной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта т/с истца руководствоваться указанным заключением. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователю, о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в оплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 400.000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупности письменных доказательств. 

Указанные в письмах данные, предоставленные истцом ответчику, суд не может принять, так как в материалы настоящего гражданского дела, ответчиком никаких документов не предоставлено в опровержение неисполнения своей обязанности (в том числе факсом, электронной связью).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что за период с 9 августа 2018 года по 27 марта 2019 года (день подачи искового заявления в суд) просрочка платежа составляет 231 день. Следовательно, сумма неустойки будет составлять 63.024,81 руб./100*231 = 145.587,31 руб.

Вместе с тем в силу закона и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в ходе судебного разбирательства либо если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 63.024,81 рублей, размер которой, с учётом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по мнению суда, уменьшению подлежит до суммы расходов на ремонт автомашины истца.

Из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена даже частично (хотя заявления и претензии направлялись), следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций либо их снижения также не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше никаких веских оснований и доказательств суду не предоставлено, ответчик после направления претензии и до настоящего времени никаких мер по оплате ущерба не принял. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31.512,40 рублей (63.024,81 рублей /2).

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Суду представлены доказательства, уплаты истцом 7000 рублей за проведение экспертизы (т.1 л.д.54), за оказанные юридические услуги (т.1 л.д.14), за оформление доверенности (т.1 л.д.10 оборот). Суд находит, что данные расходы непосредственно связаны с данным делом.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4351,24 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с экспертизой в размере 35.000 рублей, которые были возложены судом на него, но оплачены не были (т.2 л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 63.024,81 рублей, неустойку в размере 63.024,81 рублей, штраф в размере 31.512,40 рублей, оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, затраты на экспертизу в размере 7.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351,24 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с экспертизой в размере 35.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2020г.

Судья: