Гражданское дело №2-350/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Усольское», ИП главе КФХ ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 километре автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло столкновение автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля, с трактором Беларус 12212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Усольское», под управлением ФИО5, и буксируемым на жесткой сцепке трактором Беларус 12212, государственный регистрационный знак №, без водителя, принадлежащего ИП ФИО6 КФК. ФИО5 нарушил требование п.20 ПДД, а именно правила буксировки транспортного средства, в соответствии с чем, в отношении ФИО5 вынесено постановление № 18810024140005404417 по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 года. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения, в результате чего автомобиль невозможно использовать по назначению. Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ОГИБДД МО МВД России «Абанский». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 либо иных лиц при управлении трактором Беларус 12212, государственный регистрационный знак № не застрахована. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» на указанное заявление выдало отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № 70 от 23.05.2017 года, согласно которого руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 202/17-К от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 242 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 205 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 

<

***>, 1997 года выпуска, с учетом округления и уторгования на дату предшествующую ДТП, составляет 137 750 рублей. ООО «Усольское» о проведении осмотра поврежденного автомобиля было уведомлено, что подтверждается телеграммой. В связи с тем фактом, что гражданская ответственность ответчика надлежащим образом не была застрахована, то сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО «Усольское». Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то по смыслу гражданского закона в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 следует взыскать рыночную стоимость транспортного средства 

<

***>, 1997 года выпуска в размере 137750 рублей. Также истец понес затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП на автостоянку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией № 000101 на эвакуацию автомобиля от 08.05.2017 года. Эвакуация была произведена на автостоянку по адресу: 

<

адрес> соответствии с протоколом 24 КР № 475466 о задержании транспортного средства от 08.05.2017 года. В связи с чем ФИО1 понес затраты за стоянку (парковку) автомобиля в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля серии КТ №. В результате ДТП ФИО1 и его пассажиры получили телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания, боль. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями и перенесенной стрессовой ситуацией, истец понес затраты на приобретение медикаментов и лекарств в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки, что подтверждается товарными чеками: № 00ЧФ-0010051 от 10.05.2017 г.; № 00ЧФ-0010203 от 11.05.2017 г.; № ООЧФ-ОО10586 от 17.05.2017 г.; № ООЧФ-ОО 10693 от 18.05.2017 г.; № ООЧФ-ОО11242 от 27.05.2017 г. Просит взыскать с ООО «Усольское» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137750,00 рублей, сумму расходов за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 5000,00 рублей, сумму расходов на отправление телеграммы в размере 388,60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4259,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2017 года в размере 9000,00 рублей, расходы в части уплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, затраты на приобретение медикаментов и лекарств в размере 3858,63 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 4000,00 рублей, затраты за стоянку (парковку) автомобиля в размере 7350,00 рублей.

Определением Абанского районного суда от 08.08.2017 года ИП глава КФХ ФИО4 привлечена в качестве соответчика, ФИО5 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Абанского районного суда от 12.09.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Усольское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117616,63 рублей, сумму расходов за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 5000,00 рублей, сумму расходов на отправление телеграммы в размере 388,60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4259,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2017 года в размере 9000,00 рублей, расходы в части уплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, затраты на приобретение медикаментов и лекарств в размере 3858,63 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 4000,00 рублей, затраты за стоянку (парковку) автомобиля в размере 7350,00 рублей. 

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4, надлежаще извещенная телефонограммой, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. В отзыве, направленном в суд, исковые требования признала частично, не согласилась в части взыскания убытков за стоянку автомобиля, затратами на приобретение лекарственных средств и морального вреда по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный телефонограммой, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.04.2002г.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство - трактор Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве аренды ИП главе КФХ ФИО4, что подтверждается договором аренды от 14.01.2017 года, заключенным между ООО «Усольское» и ИП главой КФХ ФИО4, справкой и не оспаривается сторонами.

08.05.2017 года в 17.25 часов на 38 километре автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и трактора Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с буксируемым на жесткой сцепке трактором Беларус 12212, государственный регистрационный знак №, без водителя. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 года, ФИО5, управляя транспортным средством - трактора Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак №, 08.05.2017 года в 17.25 часов на 38 километре автодороги «Канск-Абан-Богучаны» нарушил правила буксировки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО5 

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2017 года по вине ФИО5, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно имеющегося в материалах дела соглашения о переводе работников из ООО «Усольское» в штат ИП глава КФХ ФИО4 на постоянные работы, ФИО5 30.01.2017 года переведен в штат ИП глава КФХ ФИО4 на должность механизатора.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ИП главе КФХ ФИО4, в штате которой на момент дорожно-транспортного происшествия работал ФИО5 и в момент которого непосредственно исполнял свои должностные обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта №202/17-К от 29.06.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска с учетом износа составляет 205300,00 рублей, без учёта износа – 242600,00 рублей, рыночная стоимость на дату предшествующую дорожно-транспортному происшествию составляет 137750,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 20133,37 рублей. 

Расчет восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, проводился ИП ФИО7 согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Кроме того, представленное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ИП ФИО7 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика, и во избежание неосновательности обогащения на стороне истца суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 117616,63 рублей (137750,00 рублей - 20133,37 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату проведения оценки ущерба транспортного средства в размере 5000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом также понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы по оплате отправления телеграммы в размере 388,60 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, которые являются убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ИП главе КФХ ФИО4

По взысканию расходов на оплату расходов за оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.05.2017 года, квитанции, ФИО1 уплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг 9000 рублей (консультирование по делу, подготовка и направление в суд искового заявления с расчетами сумм и сформированным комплектом документов, подтверждающих заявленные требования – 3000 рублей, судебное представительство в виде участия в судебном заседании – 6000 рублей).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя истца в суде, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные ФИО1 требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 9000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведениям КГБУЗ «Канская межрайонная больница», ФИО1 действительно обращался в травматологический пункт 08.05.2017 года в 21.25 часов. Диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, сделана рентгенография.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации ФИО1 в 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат на приобретение медикаментов и лекарств, затрат на стоянку (парковку) автомобиля, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств как необходимости приобретения лекарственных средств, так и необходимости постановки на стоянку, истцом суду не предоставлено. Кроме того, согласно проверочного материала по факту ДТП, имевшего место 08.05.2017 года на 38 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, материалы не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол 24 КР № 475466 о задержании транспортного средства от 08.05.2017 года составлен на иное лицо (не на ФИО1). Статья 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает задержание транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на медикаменты в размере 3858,63 рублей и затрат за стоянку (парковку) автомобиля в размере 7350,00 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат на эвакуатор транспортного средства, суд исходит из характера повреждения транспортного средства истца, заключения эксперта №202/17-К от 29.06.2017 года, из содержания которого следует, что автомобиль истца самостоятельно не передвигался. Затраты за эвакуатор в размере 4000 рублей доказан истцом, что следует из квитанции от 08.05.2017 года.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что исковые требования в части взыскания затрат на эвакуатор транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1, согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250,10 рублей (3950,10 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 117616,63 рублей; расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 5000,00 рублей; расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 4000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 9000,00 рублей; расходы по оплате отправления телеграммы в размере 388,60 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4250,10 рублей, а всего 151755,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья