дело № 2-1817/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО4 предъявил в суд иск к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «Чулпан») о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что 30.12.2016г. в ...... произошло столкновение автомобиля «Москвич» под управлением ФИО5 с принадлежащим ФИО1 автомобилем MERCEDES BENZ S500, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако АО «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля MERCEDES BENZ S500, отказало в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1; согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 (с учётом износа на запасные части) была определена в размере руб., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 руб. в счёт страхового возмещения, руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а также штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО4 как представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика руб. в счёт страхового возмещения, руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде, а также штрафа согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия, а также просил уменьшить размер штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также объяснения эксперта, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016г. в ...... произошло столкновение автомобиля «Москвич» под управлением ФИО5 с принадлежащим ФИО1 автомобилем MERCEDES BENZ S500 (государственный регистрационный знак 

<

***>), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако АО «Чулпан», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля MERCEDES BENZ S500, отказало в возмещении вреда, причинённого имуществу ФИО1, по мотиву, что автомобиль истца не был представлен на осмотр ответчику; в свою очередь согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 (с учётом износа на запасные части) была определена в размере руб., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» 5 000 руб. по квитанции от 30.01.2017г.

Определением суда от 11.05.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Чулпан» ФИО6 о назначении по данному делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S500, полученных в результате ДТП от 30.12.2016г.? производство указанной экспертизы суд поручил ИП «ФИО7».

В составленном ИП «ФИО7» заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ S500, полученного в результате ДТП от 30.12.2016г., составляет 379300 руб. (без учёта износа) и 233 200 руб. (с учётом износа).

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в составленном ИП «ФИО7» заключении, с достаточной степенью мотивированы, тогда как само по себе несогласие представителя АО «Чулпан» с данными выводами не опровергает заключение судебных экспертов, суд при постановлении решения по данному делу считает необходимым руководствоваться составленным ИП «ФИО7» заключением.

С учётом изложенного с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 следует взыскать руб. в возмещение причинённого имуществу истца вреда; кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «Чулпан» следует взыскать руб. в пользу ФИО1 в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в пользу ИП «ФИО7» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы согласно счёту на оплату Номер обезличена от 01.06.2017г.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 о взыскании причинённого имуществу истца вреда с АО «Чулпан» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере руб. (как 50 % от руб.) очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие невыплаты причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. Номер обезличена моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. Номер обезличена, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «АВАНТАЖ ПРОФИТ», уплатив за это руб. на основании договора на оказание юридических услуг от . Номер обезличена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ., учитывая объём оказанных истцу услуг и результат рассмотрения данного дела, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «Чулпан» в пользу ФИО1 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 рублей в возмещение причинённого имуществу вреда, рублей в виде штрафа, рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, а также рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего: .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан»:

- рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- рублей в пользу ИП «ФИО7» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: