Дело №2а-278/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу о разделе общего имущества супругов за №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы к взысканию в размере 1 045 766,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) на основании заявления административного истца о взаимозачете встречных требований между бывшим супругами и размер долга по указанному исполнительному производству составил 441 143,58 руб. (1 045 766,50 руб. минус 604 622,92 руб.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением наложил арест на всё моё недвижимое имущество и объявил запрет на совершение регистрационных действий с ним, с указанием суммы к взысканию в размере 1 037 959,72 руб. (1 045 766, 50 руб. минус 7 806,78 руб. снято со счетов ИП «ФИО1», как индивидуального предпринимателя).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о зачёте встречных обязательств приставом- исполнителем ФИО2 произведен зачет встречных однородных требовании по исполнительным производствам Кировского и Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, вследствие чего остаток основного долга ФИО1 составил 433 336, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристав наложил арест на сумму основного долга в размере 433 336, 80 руб. и остатка неосновного долга в размере 73 204,65 руб., всего 506 540, 45 руб.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным из-за следующего:

- нарушено законное право на труд, на предпринимательскую деятельность, как единственного источника дохода, а также для осуществления расчетов с бюджетом по законной трудовой деятельности - арестованы все банковские счета, карточки, в том числе и расчетный счет по ИП «ФИО1», вследствие чего полностью отсутствует возможность заключать договора с контрагентами, получать денежные средства за выполненные работы, оплачивать налоги в бюджет;

- нарушено право по Семейному кодексу РФ на уплату алиментов по (заключенному ещё до развода и раздела имущества) нотариальному Соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за ареста расчетного счета по ИП «ФИО1» нет никакой законной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушено право на уплату ежемесячных взносов с октября 2023 года по ипотеке, оформленной в СБ РФ на дом и землю по адресу: 

<

адрес>;

- нарушено право на уплату потребительского кредита в Альфа-банке для оплаты аванса под ипотечный договор со Сбербанком, полученного в залог за единственное жильё по адресу: 

<

адрес>, где прописан ФИО1 и его мама;

- нарушено право на какое-либо финансовое существование - на прожиточный минимум для трудоспособного населения Ростовской области.

Вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП не соответствуют нормативным правым актам Российской Федерации, нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации моих законных интересов как гражданина России, в соответствии с Конституцией РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 045 766, 5 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника осталась задолженность в размере 506 540, 45 руб., из которых 433 336, 8 руб. – основной долг, 73 203, 65 руб. – остаток неосновного долга (исполнительский сбор), в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Несогласившись с данным постановлением по указанным в административном иске основаниям, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Применительно к изложенному судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и направлено на исполнение требований исполнительного листа, который должником в полном объеме не исполнен.

Вопреки утверждениям административного истца, последствия, связанные с вынесением оспариваемого постановления, сами по себе не свидетельствуют о том, что были нарушены законные права и интересы должника. Обстоятельства, затрудняющие несение должником финансового бремени, не являются юридически обоснованной причиной для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Отдельно суд обращает внимание на то, что в настоящее время должник, имея финансовые обязательства и трудности с ведением финансовых операций через банковский счет, не лишен права обратиться в суд за отсрочкой либо рассрочкой исполнения судебного решения. Также должник не лишен права иным образом защищать свои процессуальные и материальные права.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.