№ 2-711/2024, УИД № 58RS0017-01-2024-001227-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001227-15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.11.2022 в 15 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

ДТП произошло в результате действий ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 УИН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована надлежащим образом в САО «Ресо Гарантия», страховой полис № от 15.04.2022.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО2 в период отсутствия договора ОСАГО, хотя обязанность страхования прямо предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, имеются основания для возложения солидарной ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ – ФИО3 и на ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, 27.01.2023. ФИО2 и ФИО3 вызывались на осмотр, однако, явку не обеспечили. На основании указанного осмотра подготовлено заключение от 30.01.2023 № 0043/2023, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составил 66800 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 7000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079, 1064, 1080 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, в размере 66800 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2204 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления почтового извещения по адресу их постоянной регистрации. Направленные по адресу их постоянной регистрации (месту постоянного жительства) судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ФИО2 и ФИО3 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

При таком положении неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 3 - 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Кузнецка Пензенской области по запросу суда, собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022, являлась ФИО3

В судебном заседании также установлено, что 13.11.2022 в 15 часов 10 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 № водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. За совершенное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.11.22022 № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и установленные по нему обстоятельства названного ДТП ФИО2 в гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ не оспорены, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 13.11.2022, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении об административном правонарушении от 13.11.2022 № зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3: ЛКП переднего бампера, левый молдинг переднего бампера, молдинг переднего левого крыла, переднее левое крыло, стекло передней левой блок-фары; а также повреждения транспортного Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: ЛКП заднего правого крыла, молдинг заднего правого крыла, передняя и задняя правые двери.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.11.2022, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Из экспертного заключения от 27.01.2023 № 0043/2023 следует, что наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 66800 руб.

Выводы данного заключения специалиста (эксперта) как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке ответчиками ФИО2 и ФИО3, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке ответчиком суду также не предоставлялись.

Предоставленное стороной истца заключение суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 – ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО1 – автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из заключения специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в размере 66800 руб.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о солидарном взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчиков ФИО2 и ФИО3, как несоответствующие требованиям закона, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использования не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем,. принадлежащим ФИО3, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В силу изложенного и положений ст. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО3 Таких доказательств суду также не предоставлялось.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022, в размере 66800 руб. подлежит взысканию с ФИО3 Поэтому, требования истца ФИО1 о солидарном взыскании названной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО1 экспертной услуги и расходы на её проведение в размере 7000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 27.01.2023 № 0034/2023 с ООО «Бизнес Авто Плюс», актом осмотра № 0043/2023 и кассовым чеком от 13.02.2023. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2204 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.02.2023.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 66800 руб. Тем самым, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2204 руб. (66800 (цена иска) – 20000) х 3% плюс 800 руб.), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 06.06.2002 Кузнецким ГОВД Пензенской области, код подразделения 582-006) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 05.10.2007 Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района гор. Воронежа, код подразделения 360-003) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022, в размере 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 7 000 (семь тысяч) руб., уплатой государственной пошлины - 2204 (две тысячи двести четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья