Дело № 5- 226/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 18 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40 следуя по автодороге Волга М7, в направлении 

<

адрес>, на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, г.о. Богородский, 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № прицеп государственный номер №, принадлежит - ООО ТРАКПЛАН, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12.24 КРФ об АП, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с двигавшимися впереди, в попутном направлении, без изменения направления движения транспортными средствами: автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № прицеп государственный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО2 согласно заключению эксперта Балашихинского Бюро СМЭ №, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта Балашихинского Бюро СМЭ № причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управлять транспортным средством.

Потерпевшие в суд не явились. Ходатайства об отложении дела слушание не заявляли.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ( л.д.1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, установлены гематома лобной области слева, гематома левого плеча, перелом средней и нижней трети правой локтевой кости со смещением - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, учитывая клинико-диагностические данные в срок и при указанных в определении обстоятельствах, подлежат совокупной оценке ввиду общности условий и времени образования, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По результатам химико-токсикологического исследования № от 20.11.2023г.: в крови не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые спирты. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга?» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит ( л.д.6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены переломы левых 10, 11-го ребер по средней подмышечной линии - образовались от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно, учитывая рентгенологические данные в срок, указанный в определении, составили закрытую тупую травму груди, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма груди могола быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия (салонная травма). Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица слева, контузия левого глазного яблока слева» наличием наружных повреждений на лице, повреждением структур глаза, объективной симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит ( л.д.10-11);

- определен6ием о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17),

-определен6ием о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18),

-параметрами поиска( л.д.21-23),

-медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1( л.д.23),

-рапортом командира ИДПС 5Б 2 ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО5 ( л.д.27);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.28);

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 40 мин, на 

<

адрес>, передвигалась в качестве пассажира в автомобиле Киа, государственный номер 

<

***>, после ДТП обратилась в ЦРБ 

<

адрес>, где впоследствии находилась на лечении( л.д.29);

-объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, погода ясная, без осадков дорожное покрытие сухой асфальт, проезжая 

<

адрес>, приблизительно со скоростью 40км/час, впереди движущиеся транспортные средства начали притормаживать, она так же стала нажимать на педаль тормоза, начала останавливаться, в какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, от данного столкновения ее отбросило на впереди стоящую автомашину, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило левее, с ней в автомобиле на переднем сиденье сидел пассажир, бригадой скорой помощи доставлена в больницу 

<

адрес>( д.

<

адрес> об);

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 40 мин, на 

<

адрес>, управлял 

<

данные изъяты> государственный номер №, прицеп государственный номер №, с стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, которую отбросило от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, ( л.д.31);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 40 мин, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, прицеп государственный номер №, двигался со скоростью 50-60 км/час, в правом ряду, прямолинейно, видимость1000м, ясно без садков, дневное время,дефектов дорожного покрытия нет, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № начал резко притормаживать, он тоже нажал на педаль тормоза, н остановиться не успел произошло столкновение, от удара автомобиль Ниссан отбросило в автомобиль 

<

данные изъяты>, который отбросило в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, прицеп государственный номер №, все автомобили двигались в попутнм направлении прямолинейно ( л.д.32) ;

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33);

-справкой по ДТП от 18.11.2023( л.д.34-37);

-медицинской справкой № т ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2( л.д.38),

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №№( л.д.40-44);

-схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены траектории движения транспортных средств ( л.д.45) ;

-справкой в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

-показаниями прибора забора воздуха в отношении ФИО3

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3( л.д.46);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3( л.д.47);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3( л.д.48);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3( л.д.50);

-показаниями прибора забора воздуха в отношении ФИО1,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № в отношении ФИО1( л.д.51).

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, состояние опьянения не установлено ( л.д.52);

- Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, недостатков не установлено ( л.д.53),

-показаниями прибора забора воздуха в отношении ФИО4, 

- - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № в отношении ФИО4( л.д.51),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, состояние опьянения не установлено ( л.д.55);

-рапортом (л.д.56),

-Карточкой ДТП( л.д.57-59). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У судьи нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об административной ответственности, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. 

Таким образом, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения (п.п. 9.10 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2, Потерпевший №1

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, смягчающих ответственность обстоятельств, не находит. 

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в соответствии с ст.4.4 ч.2 и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, Р/СЧ: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО:46751000, УИН:18810450246050000767.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса..В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ермакова С.Е.