№ 2а-6894/2025 

УИД 03RS0003-01-2025-007729-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., 

при секретаре Колесниковой Э.М., 

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что е. был предъявлен исполнительный лист ФС №050895187 о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» задолженности в общей сумме 522997,37 руб. в Кировский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано. Административный истец полагает, что причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то основание, что в исполнительном листе в резолютивной части судебного акта имеется описка в отчестве взыскателя. 

Полагая, что наличие описок, расхождений и неясностей в исполнительном документе не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 от 26.06.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 ФИО5 в удовлетворении требований административного иска возражала, просила отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6 от 26.06.2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по делу №2-147/2025, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 522997,37 руб., в отношении должника ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу взыскателя ФИО7, на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного ответчика поясняла, что указанное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе данные взыскателя отличаются от приведенной резолютивной части решения суда, а именно в отчестве взыскателя, что не позволяет идентифицировать взыскателя. 

Действительно, из представленной Октябрьским городским судом Республики Башкортостан копии решения суда по делу №2-147/2025, а также представленной административным истцом копии исполнительного листа ФС № усматривается, что судом в резолютивной части решения указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 454664,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22983,21 руб., неустойку, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной от стоимости устранения недостатков квартиры (454664,16 руб.), в двойном размере, но не более 454 664,16 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.».

Исходя из данных на листе 5 исполнительного листа, взыскателем указана ФИО2. 

При этом формально исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Между тем при исполнении указанного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя обоснованно возникли сомнения в достоверности сведений относительно взыскателя по исполнительному документу ввиду различного написания отчества взыскателя в разных частях исполнительного документа, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм усматривается, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является его правом, а не обязанностью, в связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя такой обязанности противоречило бы названным нормам. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Так, административный истец не лишен права в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения в суд с заявлением об исправлении описок.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025 г.