Дело №

34RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «30» мая 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием истца и ответчика ФИО1,

представителя истца и ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика и истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО4, к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком 25.03.2016 года заключен договор займа и ответчику были переданы денежные средства в размере 175 000 рублей под 5 % ежемесячно со сроком возврата до 20.11.2017 года, а также 10 000 рублей по договору займа от 15.03.2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате долга, однако, ответа на претензию ответчик не направил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 25.03.2016 года основной долг в размере 175 000 рублей и проценты в размере 200 000 рублей; взыскать денежные средства по расписке от 15.03.2017 года в размере 10 000 рублей. 

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указывает, что расписки ФИО3 были написаны как гарантия исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 года. Пунктом 4 договора установлено, что денежную сумму по данной сделке покупатель уплачивает после подписания договора. Стороны оценили транспортное средство в размере 100 000 рублей. Ввиду того, что денежные средства сразу всей суммой в полном объеме покупатель не имел возможности выплатить, ФИО3 обязался выполнить у ИП ФИО1 сельскохозяйственные работы по обработке земельных участков. Указанное обязательство, с учетом невозможности покупателя расчета с продавцом единовременным платежом, стороны оценили в 170 000 рублей, то есть на сумму указанную ФИО3 в расписке. Указанная расписка выступала в качестве доказательства обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 года. Кроме того, из содержания расписки от 25.03.2016 года следует, что в ее текст вносились изменения, не согласованные с ФИО3, а именно сумма займа не соответствует согласованной с суммой гарантии исполнения обязательств по договору купли-продажи и на 5 000 рублей превышает оговоренную сторонами. Более того, расписка от 15.03.2017 года на сумму 10 000 рублей не позволяет идентифицировать лиц ее составивших: отсутствуют паспортные данные сторон, нет указаний на срок возврата, получены ли денежные средства заемщиком. Каких-либо отметок, как на одной, так и на последующей расписке о том, что денежные средства фактически получены стороной, не имеется. Выписка по счету, подтверждающая фактическую передачу денежных средств, не представлена ФИО1. Исходя из имеющихся доказательств, установлено, что передача денег по распискам не производилась, сами расписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи денежных средств, так как в одну из них вносились дописки, а во второй не имеется идентификации сторон, вследствие чего, договоры займа не могут считаться заключенными. Более того, после выполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 года, гарантией которого являлись расписки, ответчик сообщил истцу, что расписки уничтожил. Просит суд: признать договоры займа от 25.03.2016 года на сумму 175 000 рублей, от 15.03.2017 года на сумму 10 000 рублей незаключенными.

Истец и ответчик – ФИО1 в судебном заседании просит иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени ФИО3 долг не вернул, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель истца и ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 92/, в представленном суду письменном заявлении просит дело отложить на более поздний срок, поскольку находится на лечении в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» /л.д. 94-95/.

Представитель ответчика и истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку расписка от 25.03.2016 года была составлена в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не возможно идентифицировать лиц составивших ее, так как нет паспортных данных о лице, а также не указан срок возврата денежных средств.

Свидетель Е.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. От покойного мужа в порядке наследства ей достался автомобиль, который она продала ФИО3 фактически за 130 000 рублей, хотя по договору купли-продажи цена указана 100 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ею от ФИО3 лично при перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии ФИО1. Её сын отношения к данному автомобилю не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, заявление ФИО3 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. 

Сведения о нахождении ФИО3 на излечении были проверены судом и установлено, что ФИО3 находится на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты> Указанное заболевание, согласно представленным сведениям врача терапевта, не препятствует участию в судебном заседании /л.д. 96/. 

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку данное ходатайство, по мнению суда, направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расписка в получении денежных средств может подтверждать наличие договора займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 25.03.2016 года получил денежные средства в качестве займа от ФИО1 в размере 175 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами (5% в месяц) не позднее 20.11.2017 года, что подтверждается распиской от 25.03.2016 года /л.д. 9/. Кроме того, ФИО3 от ФИО1 15.03.2017 года были получены денежные средства в размере 10 000 рублей /л.д. 10/.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил обязательства по договорам займа, передал ФИО3 обусловленную договорами денежную сумму в размере 175 000 рублей и 10 000 рублей. 

При этом, довод ФИО4 о том, что расписка от 25.03.2016 года являлась гарантией исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 года является необоснованным, поскольку из содержания указанной расписки следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей. В расписке от 25.03.2016 года не содержится условий о том, что данная расписка была составлена для обеспечения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 года. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что транспортное средство являлось собственностью матери ФИО1 – Е.П., которая лично продала автомобиль ФИО3 и получила денежные средства в размере 130 000 рублей.

Довод представителя ответчика и истца – ФИО4 о том, что расписка, составленная 15.03.2017 года не может являться доказательством получения ФИО3 денежных средств, поскольку из содержания расписки от 15.03.2017 года на сумму 10 000 рублей не возможно идентифицировать лиц ее составивших, так как отсутствуют паспортные данные сторон, не указан срок возврата, а также нет сведений получены ли денежные средства заемщиком или нет, так же является безосновательным, поскольку фамилии, имена отчества, а также места жительства сторон расписки указаны, и они полностью совпадают с аналогичными данными в расписке от 25.03.2016 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 и ст. 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что подлинники расписок находятся по настоящее время не у должника, а у кредитора, что также в судебном заседании подтвердил представитель истца и ответчика ФИО2, представив данные расписки суду для обозрения.

В адрес ФИО3 направлялась претензия о возврате долга по двум распискам /л.д. 13/, однако, требования исполнены не были, долг не возвращён.

До настоящего времени обязательства по договорам займа ФИО3 не выполнены.

Таким образом, доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске ФИО1, ФИО3, а также его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договорам займа от 25.03.2016 года в сумме 175 000 рублей и от 15.03.2017 года в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверялся расчет процентов на сумму займа, предоставленный истцом и ответчиком ФИО1 /л.д. 4/ за период с 25.03.2016 года по 25.02.2019 год, который суд признает верным, при этом, ФИО1 снижены проценты по займу до 200 000 рублей. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что указанные выше расписки были подписаны лично ФИО3, подписи не оспаривались, он был согласен с условиями и сроками выплаты.

Ответчиком и истцом ФИО3 каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически займы не заключались, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания расписок незаключенными у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика и истца ФИО3 – ФИО4 о том, что между ФИО1 и ФИО3 возникли спорные трудовые правоотношения, в связи с чем, была подана жалоба в прокуратуру района, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, либо основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку данное обстоятельство не взаимосвязано и не повлияло на возникшие заемные отношениями между сторонами. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом и ответчиком ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 408, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 56, ст. 98, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.03.2016 года размере 375 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 175 000 рублей; проценты за пользование займом – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.03.2017 года в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 25.03.2016 года и договора займа от 15.03.2017 года незаключенными – отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров